Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-6816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8470/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело №А50-6816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЕФ59» (ОГРН 1135903003873, ИНН 5903107931): не явились;

от заинтересованного лица  Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЕФ59»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2014 года

по делу №А50-6816/2014,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕФ59»

к Управлению МВД России по г. Перми  в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕФ59» (далее - заявитель, общество, ООО «РЕФ59») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 №59ГТ000174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2014) оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб. признано незаконным и изменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Общество полагает, что, поскольку данное нарушение допущено водителем Бачурским С.А., ответственным за контроль за погрузкой груза в транспортное средство и равномерное его размещение, привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, привлечение общества «РЕФ59», как юридического лица, к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ произведено неправомерно.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела 27.01.2014 в 16 час. 50 мин. на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения было остановлено автотранспортное средство MAN-TGA18.4804X2DLS, государственный регистрационный знак В 252 МЕ 159 регион 159, с полуприцепом MIROFRET-TRS-3-2 государственный регистрационный знак АО 2697 59 регион, под управлением водителя Бачурского Сергея Александровича.

По результатам весового контроля составлен акт от 27.01.2014 №1163 о превышении транспортным средством нормативных показателей, которым зафиксировано, что при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 10,107 тонн, фактически нагрузка составила 10,660 тонн, что превысило допустимую на 0,553 тонны. При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водителем предъявлено не было (л.д. 32).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.02.2014 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕФ59» 20.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, постановлением от 27.03.2014 №59ГТ000174 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 часть 1 статьи 29). Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации урегулирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов) и Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 (являющейся действующей в период спорных правоотношений) (далее - Инструкция).

Пунктом 4.7 Инструкции определено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно указанному приложению №2 при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 100/10 кН/тс. Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ и ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 в 16 час. 50 мин. на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Архангельск ООО «РЕФ59» на автомобиле MAN-TGA18.4804X2DLS, государственный регистрационный знак В 252 МЕ 159 регион 159, с полуприцепом MIROFRET-TRS-3-2 государственный регистрационный знак АО 2697 59 регион, перевозило тяжеловесный груз, - алкогольную продукцию, с превышением допустимых осевых нагрузок, без специального разрешения. Согласно акту о превышении транспортным средством нормативных показателей от 27.01.2014 № 1163 при допустимой нагрузке на вторую ось транспортного средства 10,107 тонн, фактически нагрузка составила 10,66 тонн, что превысило допустимую на 0,553 тонны.

Взвешивание осуществлялось сертифицированными весами СДК.АМ 01-2-2 № 198. На основании результатов первичной поверки они признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о поверке (действительно до 11.10.2014) (л.д. 32оборот). Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось. Иных доказательств соблюдения обществом предельно допустимой нагрузки на вторую оси транспортного средства, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Вместе с тем, доказательств получения обществом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются лица, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Общество, осуществлявшее 27.01.2014 перевозку тяжеловесного груза на автомобиле MAN-TGA18.4804X2DLS, государственный регистрационный знак В 252 МЕ 159 регион 159, с полуприцепом MIROFRET-TRS-3-2 государственный регистрационный знак АО 2697 59 регион согласно путевого листа от 22.01.2014 № АВМ2201, является надлежащим субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, обязанным соблюдать требования законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Заявитель имел возможность принять достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдения вышеназванных требований, но им не были приняты все зависящие меры. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора об отсутствии вины общества со ссылками на то, что перевозку груза осуществлял водитель общества Бачурский С. А., привлеченный к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается