Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-4861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8021/2014-ГКу

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                             Дело № А50-4861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", Щербакова Ю. М., паспорт, доверенность № 120-01-23 от 20.12.2013;

от ответчика, ООО «Милый дом», не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Милый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу № А50-4861/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество  "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом"  (далее – ООО «Милый дом», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 222 158 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с 01 июня 2013 по 31 декабря 2013 года электрическую энергию, 4 111 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5).

Определением суда от 24.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года  (судья О.В. Балякина) заявленные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 77-80).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы  просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, договор электроснабжения расторгнут, новый договор не заключен, основанием для возникновения обязанности по оплате электроэнергии являются акты или накладные, подписанные истцом и ответчиком и подтверждающие объем поставленного коммунального ресурса, между тем, представленные в материалы дела акты составлены в отсутствие ответчика, со стороны ответчика не подписаны, не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты со стороны истца, ответчик не был уведомлен о фиксации факта поставки электроэнергии и необходимости подписания актов. Кроме того, не подписаны сведения о расходе электроэнергии за спорный период. Таким образом, по мнению апеллянта, представленные акты нельзя признать надлежащими доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор электроснабжения № Е-0090 от 25.08.2008 и дополнительное соглашение к нему от 07.07.2011, которые, по его мнению, не расторгнуты и действуют в настоящее время, а также на агентский договор от 01.07.2012, согласно которым все денежные средства за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования поступают на расчетный счет истца, а ответчик освобожден от оплаты электроэнергии. Полагает, что истец в данном случае неосновательно обогатится за счет ответчика, так как получит денежные средства и от ответчика, и от населения.

В обоснование своей жалобы ответчик представил дополнительные документы: копии: договора электроснабжения № Е-0090 от 25.08.2008, дополнительных соглашений к нему от 04.08.2010, 25.01.2011, 07.07.2011, агентского договора от 01.07.2012, решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А50-20659/2011.

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, представленные доказательства не отвечают критерию относимости к настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

На основании вышеизложенного представленные ответчиком документы подлежат возвращению заявителю.

 Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2014 не явился.

Истцом, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, с учетом доводов отзыва истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.08.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                                            

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, между сторонами в письменной форме не заключен.

        В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком потребленных услуг, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии (л.д. 13-42), и ответчиком не оспаривается.

        На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета – фактуры (л.д. 13-42), которые оплачены ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 222 158 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  На основании изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность общества «Милый дом», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате этой энергии, возникла у ответчика в силу факта принятия в управление многоквартирного дома.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

  В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Как следует из материалов дела, в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика, установлены приборы учета, в том числе, на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования (данный факт не оспорен).

  Количество поставленной ответчику электрической энергии в спорный период определено истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актами электропотребления и актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д. 13-42).

        Таким образом, свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт поставки электроэнергии, тем не менее, доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах электропотребления и актах снятия показаний приборов учета электроэнергии, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду (ст. 65 АПК РФ).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу положений договора электроснабжения № Е-0090 от 25.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2011, которые, по его мнению, не расторгнуты и действуют в настоящее время, а также положений агентского договора от 01.07.2012 все денежные средства за потребленную населением электроэнергию в местах общего пользования поступают в кассу или на расчетный счет истца, и ответчик, таким образом, освобожден от оплаты электроэнергии.

 Исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-228 АПК РФ).

 В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

         Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 14 апреля 2014 года.

        В указанный срок стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Кроме того, сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 07 мая 2014 года.

 Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление (исх. № 156 от 11.04.2014, л.д. 59) не содержит доводов и ссылок на договор электроснабжения