Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-4861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ Е-0090 от 25.08.2008, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2011, а также на агентский договор от 01.07.2012, и указанные в апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 Более того, как указал истец, им в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора электроснабжения № Е-0086, т.е. предыдущий договор прекратил свое действие (с учетом действий истца по заключению нового договора).

 Ответчик также ссылается на судебные акты между теми же сторонами.

         Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу № А50-24985/2012, в нарушение дополнительного соглашения от 07.07.2011 к договору электроснабжения денежные средства, поступившие в спорный период от жителей спорных домов, были направлены ОАО Вычислительный центр «Инкомус» на счета ООО «Милый дом», что подтверждается материалами дела.

        Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, иного ответчиком не доказано, и его доводы не могут быть приняты в силу положений ст. 272.1 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 158 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (л.д. 12) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 30.01.2014 составила 4 111 руб. 03 коп.

   Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

  Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  При таких обстоятельствах, проценты в заявленной сумме правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по существу спора являются верными, иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-4861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова