Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 1 ст. 164 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, в соответствии с которой сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Правило о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ), тогда как положения ст. 558 ГК РФ, применимые к правоотношениям сторон договора купли-продажи квартир от 30.09.2009, предусматривали, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации вышеуказанный договор уступки прав требования в отношении прав, связанных с уступкой применительно к жилым помещениям, нельзя считать заключенным, а Общество «Нацэнергокабель» приобретшим соответствующие права.

Применительно к договору уступки в части, касающейся прав требования из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2009, который в соответствии с применимыми к его форме положениями ст. 551 ГК РФ регистрации не подлежал, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о мнимом характере данной сделки, её совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следует подчеркнуть, что данное намерение у сторон сделки прослеживается и в отношении договору уступки в целом.

Изложенные об этом выводы суда первой инстанции сделаны применительно к целой совокупности обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Так, суд принял во внимание, что госрегистрация договора уступки права требования, несмотря на его значительную цену и значимые последствия,  в сколько-нибудь разумное время не была осуществлена.

Кроме того, суд обратил внимание, что Общество «Нацэнергокабель» ссылается на оплату уступленных ему прав по договору уступки посредством передачи с его стороны Обществу «Транк-К» по акту от 21.06.2011 векселей самого Общества «Транк-К» на общую сумму 220.000.000 руб., которые Обществом «Нацэнергокабель» получены по акту от 20.06.2011 (л.д. 150-151 т. 2) от Малышева Л.М. по договору вексельного займа от 20.06.2011 (л.д. 94 т. 1). При этом Малышев Л.М. является единственным участником и директором Общества «Нацэнергокабель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47 т. 1).

Наконец, из бухгалтерского баланса Общества «Евро-Строй» по состоянию на 31.12.2012, следует, что его общая кредиторская задолженность на конец 2012 года составляет 135.034 тыс. рублей, а на конец 2011 и 2010 года – 135.696 тыс. рублей и 176.949 тыс. рублей соответственно.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности Общества «Транк-К» следует, что его дебиторская задолженность в период с 01.01.2009 по 01.10.2011 не превышала 225 тыс. руб., а по состоянию на 01.07.2011 (отчетный период, следующий за датой, указанной в договоре цессии) и 01.10.2011 составляла 122 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса Общества «Нацэнергокабель» на 31.12.2013 следует, что на 31.12.2011 и 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 10 тыс. руб., а заемные средства не привлекались. Отражение в бухгалтерской отчетности Общества «Нацэнергокабель» дебиторской задолженности в сумме 262.504 тыс. руб. и указание на привлечение заемных средств в сумме 253.000 тыс. руб. произведено только по итогам 2013 года.

Доказательств выпуска Обществом «Транк-К» векселей на сумму 220.000.000 руб., существования этих векселей, а равно и осуществления цепочки сделок, результатом которых стало бы их получение Обществом «Нацэнергокабель», в материалах настоящего спора не представлено. Соответствующие обстоятельства заявителем не раскрыты при том, что иные вышеуказанные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора дают основания сомневаться как в реальности существования векселей, так и операций с ними.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждение общества «Нацэнергокабель» о возможности исполнения договора уступки прав требования от 20.06.2011 способом, избранным его сторонами (цессии) в июне 2011 года не находит подтверждения в бухгалтерском балансе Общества «Нацэнергокабель» и Общества «Транк-К», а также не соответствует данным о кредиторской задолженности, отраженным в бухгалтерском балансе Общества «Евро-Строй», начиная со второго квартала 2011 года.

С учетом изложенного арбитражный суд правильно указал, что, поскольку при наличии договора купли-продажи не представлены доказательства существования самих ценных бумаг, а представленные суду доказательства не подтверждают фактическую передачу векселей от одного лица другому, исследованные доказательства в совокупности указывают на мнимый характер сделок, совершенных с целью создания видимости действительного характера исполнения по сделкам, положенным в основание заявленных требований. У арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что датированный 20.06.2011 договор уступки прав требования являет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего его следует считать ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание также на следующее.

В подтверждение факта признания со стороны Общества «Евро-Строй» заявленной Обществом «Нацэнергокабель» ко включению в реестр задолженности заявителем в арбитражный суд представлен подлинник письма без даты и без номера от имени директора Общества «Евро-Строй» Тюшляева С.В., согласно которому Общество «Евро-Строй» подтверждает факт наличия задолженности по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 в суммах 252.730.000 руб. и 9.764.000 руб. соответственно и обязуется её погасить в срок до 31.12.2011; данное письмо содержит отметку «вх. 16/7-11 от 14.07.2011» (л.д. 54, 55 т. 1).

Согласно экспертного заключения № 1028, исполненного на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, данное письмо было изготовлено после сентября 2011 года, дата его фактического изготовления не соответствует заявленной дате (период с 20.06.2011 по 14.07.2011), оттиск печати Общества «Евро-Строй» на письме был проставлен после сентября 2011 года, а подпись от имени Тюшляева С.В. на письме выполнена не Тюшляевым С.В., а другим лицом по «памяти», после предварительной подготовки.

Следовательно, данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего признание со стороны Общества «Евро-Строй» наличия задолженности и, соответственно, прерывающего течение  исковой давности.

Принимая во внимание, что соответствующие денежные обязательства по договорам купли-продажи от 30.09.2009 и от 01.10.2009 должны были быть исполнены Обществом «Евро-Строй» в срок до 30.09.2009 и до 02.10.2009, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр только 06.11.2013, следует признать, что  срок исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявлено Сбербанком, истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований Общества «Нацэнергокабель» в реестр требований кредиторов Общества «Евро-Строй» не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 03.04.2014 по настоящему делу отмене (изменению) в обжалуемой части не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как было указано выше, судебная экспертиза назначена по ходатайству  Сбербанка. Стоимость экспертизы согласно сопроводительному письму Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» № 1089 от 06.08.2014 составила 480.000 руб.

Сбербанк внес денежные средства в размере 480.000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением № 322973 от 20.06.2014.

Таким образом, денежные средства в размере 480.000 руб. с депозитного счета апелляционного суда подлежат перечислению в пользу Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете № 1088 от 06.08.2014. В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу Общества «Нацэнергокабель», в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Общества «Нацэнергокабель» в пользу Сбербанка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу № А50-15792/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить в пользу Автономной некоммерческой организации «Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» по реквизитам, указанным в счете №1088 от 06 августа 2014 года, 480.000 рублей со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда.

Взыскать с ООО "Нацэнергокабель" в пользу ОАО «Сбербанк России» 480.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова