Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника, а также на отсутствие доказательств, позволяющих определить действительную стоимость активов должника, заявили об уменьшении арбитражному управляющему Ивлеву С.В. вознаграждения временного управляющего и об отказе в выплате процентов по вознаграждению (л.д. 21-39 т.10, 60-66 т.12).

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов проведено временным управляющим Ивлевым С.В. 11.03.2014, отчет временного управляющего о результатах своей деятельности представлен в суд и судебное заседание по рассмотрению дела назначено судом на 19.03.2014, тогда как анализ финансового состояния должника и дело о банкротстве рассмотрено судом по существу 19.05.2014, в том числе ввиду обращения кредиторов в суд с жалобами на действия временного управляющего и оспаривания решений первого собраний кредиторов, вызванных действиями арбитражного управляющего при подготовке и проведении собрания кредиторов.

Доказательств реального осуществления Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника в период после 19.03.2014 и до 23.05.2014 в материалы дела не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 удовлетворена жалоба ОАО «Металлургический холдинг» на действия временного управляющего Ивлева С.В., признано ненадлежащим исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов, что выразилось в нарушении требований законодательства о банкротстве в части формирования повестки первого собрания кредиторов, опубликования сообщения о проведении собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также обеспечения кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

Поскольку доказательства осуществления Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника после 19.03.2014 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленных конкурсными кредиторами возражений о размере вознаграждения арбитражного управляющего и принимая во внимание признание ненадлежащим исполнение Ивлевым С.В. обязанностей временного управляющего должника по созыву и проведению первого собрания кредиторов, обосновано уменьшил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 105 484 руб. 03 коп. за период с 04.12.2013 по 19.03.2014.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 20.03.2014 по 23.05.2014 временный управляющий Ивлев С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вносились изменения в реестр требований кредиторов должника, подавалось ходатайство в суд о приобщении документов.

Доказательства перечисления должником Ивлеву С.В. вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения за счёт конкурсной массы вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Ивлева С.В. 105 484 руб. 03 коп. вознаграждения в виде фиксированной части, отказав в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения за счет средств лица, выразившего согласие на финансирование.

Расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 826 611 руб. 92 коп. произведён арбитражным управляющим Ивлевым С.В. на основании балансовой стоимости активов должника, которая  составляла 1 661 192 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год (л.д.10-21 т.10).

Из возражений конкурсного кредитора - ОАО «Металлургический холдинг» на ходатайство временного управляющего Ивлева С.В. о выплате процентов по вознаграждению следует, что действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности должника и фактически равна нулю, недостоверность данных бухгалтерской отчетности установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 по делу №А40-143610/2010.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения наблюдения (04.12.2013) суд первой инстанции с учётом того, что мероприятия по инвентаризации имущества должника не завершены, правомерно приостановил производство по заявлению временного управляющего должника Ивлева С.В. о выплате вознаграждения в виде процентов за период наблюдения в сумме                             826 611 руб. 92 коп. до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению рассчитан на основании бухгалтерского баланса должника на конец 2012 года, представленный им в Федеральную налоговую службу, является несостоятельным.

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 №ВАС-3380/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств иных лиц только при условии недостаточности либо отсутствия имущества должника ошибочен, отсутствие у должника имущества подтверждается тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена только после поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на её финансирование, отклоняется.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель дела о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права выплата вознаграждения арбитражного, за счет средств иных лиц, возможна только при отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения временного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из решения арбитражного суда от 27.05.2014 следует, что  в соответствии с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, временным управляющим Ивлевым С.В. сделан, в том числе, вывод о возможности покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу № А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко