Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-30855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца денежных средств в сумме 2015648 руб. 26 коп., составляющей определенную на основании отчета об оценке № 030-2013 от 15.07.2013  стоимость пользования нежилым помещением общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане №№27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, №№15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25, за период с 10.01.2013 г. по 29.05.2014 г. в сумме 1950000 руб., а также стоимость потребленной тепловой и электрической энергии за период с января 2013г. по июнь 2013г. в сумме 65648 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из признаков указанного состава исключает возможность квалификации содеянного как деликтного правонарушения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствует о том, что истец в данной ситуации не является потерпевшей стороной, а ответчик – неосновательно обогатившимся за счет истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что спорное нежилое помещение общей площадью 331,8 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, №№ 15-26 по поэтажному плану подвала, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 25 принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Лидер», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2010 г. сделана запись регистрации № 66-66-10/001/2010-308 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД063840 от 05.03.2010 г.).

Поскольку истец собственником указанного имущества не является, его право владения и пользования этим имуществом (в т.ч. путем предоставления третьим лицам) основано на договоре аренды от 25.01.2012, заключенном с ООО «Фирма «Лидер», в данном случае ИП Ган Д.В. может быть признан потерпевшим, а ООО «ТоргМастер» – неосновательно обогатившимся за счет истца только на сумму арендных платежей, уплаченных истцом арендодателю – ООО «Фирма «Лидер», а также на сумму расходов на содержание спорного помещения, фактически понесенных истцом, в рамках договора аренды от 25.01.2012 за период пользования объектом аренды ответчиком.

Между тем истец доказательств наличия у него таких расходов не представил. Более того, истец требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченной им арендодателю арендной платы за пользование спорным помещением и понесенных расходов на его содержание в рамках рассматриваемого иска не заявлял.

Помимо этого, в деле имеются доказательства, подтверждающие уплату ООО «ТоргМастер» денежных средств по договору аренды от 25.01.2012 в спорный период.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Внимательно изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-30855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева