Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50П-82/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства,  было получено 29.10.2013 Амазаряном А.Т., однако, на данном почтовом уведомлении отсутствует отметка о том, получил Амазарян А.Т. корреспонденцию лично или по доверенности. Таким образом, сведений о наличии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для должника, в материалах дела не содержится.

Из данных ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на день получения  спорного почтового отправления Амазарян А.Т. не являлся не учредителем, ни директором должника,  доверенность на получение корреспонденции ему не выдавалась. О получении постановления о возбуждении исполнительного производства Амазарян А.Т. директору не сообщал. О наличии исполнительного производства директор узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства 10 февраля 2014 года, и сразу обратился в суд.

Поскольку уведомление о вручении, возвращенное отправителю не содержит сведений о том, кому именно вручено письмо, и отделение связи  не сообщило судебному приставу-исполнителю, на основании какого документа было вручено указанное почтовое отправление Амазаряну А.Т. , то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований полагать, что постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать врученным должнику.

Поскольку доказательства полномочий лица (копия доверенности), которому было вручено указанное почтовое отправление, адресованное Обществу, не представлены, письмо вручалось Амазаряну А.Т. в отсутствие у него соответствующих полномочий, данное почтовое уведомление о вручении не может свидетельствовать о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что Амазарян А.Т. вручил полученное им отправление законному представителю ООО «Урал-Строй-Сервис», равно как иных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом указанного постановления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление пристава от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 не было получено заявителем заказным письмом, на которое ссылается пристав, поскольку оно было вручено ненадлежащему лицу, не состоявшему с Обществом в трудовых отношениях, и не имевшему соответствующих полномочий.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, т.к. возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2014 заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства N 16269/13/20/59 и о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом задолженность фактически погашена 09.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014 N 229, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на то, что освобождение от уплаты исполнительского сбора является самостоятельным требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование об освобождении от исполнительского сбора, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой. Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, суд правомерно освободил заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 113 259,57 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.10.2013 г.; не может быть принят, поскольку представленное почтовое уведомление не может свидетельствовать о получении его именно Обществом, поскольку полномочия на получение корреспонденции у лица, подписавшего уведомления, в материалах дела нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель не должен проверять, надлежащее или нет лицо получило постановление о возбуждении исполнительного производства, если оно отправлено почтой, отклоняется, так как ст. 112 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 мая 2014 года по делу № А50П-82/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова