Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-6188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9032/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                    Дело № А60-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                       Дружининой Л.В.,

судей             Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала: Чемакина К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу № А60-6188/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 66711634113)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее – МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с августа по декабрь 2013 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности)  №400005-ПД от 14.11.2013 в сумме 38 658 979 руб. 51 коп., 922357 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 по 21.02.2014 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст. 307, 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 23.04.2014 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований  в части основного долга до 12390022 руб. 38 коп., в части процентов до 1308192 руб.  87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12390022 руб. 38 коп. основного долга, 1302313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 22.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, МУП «Тагилэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 21.04.2014 отказать.

Считает, что судом не было выяснено, имело ли место  противоправное пользование ответчиком денежными средствами истца. По мнению ответчика, исходя из содержания пунктов 4.7, 4.8 договора, обязанность по оплате  оказанных услуг, возникла у ответчика только после  выставления в адрес предприятия счетов и просрочка возникает  только с 16 числе месяца следующего за расчетным, в котором был выставлен счет.

Указывает на уклонение ОАО «МРСК Урала» от заключения с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности), основанием для заключения которого послужили принятые на себя  МУП «Тагилэнерго» обязательства перед ОАО «Роскоммунэнерго» в рамках заключенного между ними договора №Т-02086 от 01.08.2013 самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением  и передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, указанных в договоре №Т-02086 от 01.08.2013 г.  Указывая на то, что в случае назаключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с п. 29, 40 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) исполнение по договору купли- продажи электроэнергии с ОАО «Роскоммунэнерго» не началось, потребление электроэнергии в таком случае должно рассматриваться как бездоговорное.  В связи с этим, считает, что до момента  рассмотрения требований ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Роскоммунэнерго» о взыскании  стоимости оказанных услуг, в том числе суммы в размере 3611190 руб. 72 коп., которая впоследствии была предъявлена  МУП «Тагилэнерго», а также до момента заключения между сторонами договора  на оказание услуг по передаче электроэнергии, у ответчика отсутствовали правовые основания производить оплату за оказанные услуги. 

В судебное заседание  апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель  истца  в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда и считает законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тагилэнерго» как Заказчиком  и ОАО «МРСК Урала» как Исполнителем, заключен договор №400005-ПД от 14.11.2013, предметом которого являются обязательства Исполнителя  по оказанию Заказчику услуг по передаче  приобретенной Заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электроэнергии (мощности) в пределах  величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации  передачи электроэнергии  (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика, через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, и обязательства Заказчика  по оплате оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Со стороны Заказчика указанный договор был подписан с учетом протокола разногласий, который был отозван письмом МУП «Тагилэнерго» от 20.01.2014 №40юр с указанием на то, что договор №400005-ПД от 14.11.2013 считается действующим без протокола разногласий.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что  договор считается заключенным  с момента подписания  и распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом  для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц. Снятие показаний производится Заказчиком, им же оформляется акт снятия показаний по точкам поставки и точкам отпуска электроэнергии (мощности), который направляется  на согласование Исполнителю, формируется  Акт учета почасовых фактических объемов потребления электрической  мощности Заказчика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с августа по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг составляет 50 270 170 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Урала" составлены и письмом от 20.01.2014 направлены ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с августа по декабрь 2013 года,  счета-фактуры за указанный период.

Акты об оказании услуг со стороны ответчика как Заказчика подписаны не были.

Наличие у МУП «Тагилэнерго»  задолженности по оплате стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии в сумме с учетом уточнения 12390022 руб. 38 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга полностью, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной истцом сумме, признал доказанными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга. Приняв во внимание установленные сторонами в условиях договора сроки  оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции произвел расчет процентов в зависимости от фактического периода просрочки в исполнении денежного обязательства, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на взыскиваемую сумму, их объем и стоимость  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, в связи с чем в силу п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет производится Заказчиком  в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в Акте оказанных  услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете- фактуре.

Оплата  услуг  по передаче электрической энергии и мощности по настоящему  договору  производится  Заказчиком  на основании выставленных счетов путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составила  12390022 руб. 38 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.09.2013 по 21.04.2014 в общей сумме 1308192 руб. 87 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 4.7 и 4.8 договора №400005-ПД от 14.11.2013 г.,  судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов, размер которых был верно определен с учетом установленного срока для внесения окончательной оплаты по договору- не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, за период с 16.09.2013 по 21.04.2014, всего на сумму 1302313 руб. 24 коп.

Доводы ответчика об отсутствии факта неправомерного пользования денежными средствами истца в связи с уклонением последнего от заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в условиях пункта 7.1 договора №400005-ПД от 14.11.2013 стороны распространили его действие на  отношения сторон, возникшие с 01.08.2013, следовательно, условия договора о сроках осуществления платежей, были обязательны для ответчика, начиная с указанной даты.

При таких обстоятельствах момент подписания сторонами текста договора,