Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-14183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9419/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А60-14183/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург: Старков В.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014, паспорт; Старокожев Е.В., директор, паспорт, протокол от 12.08.2013 № 10;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу № А60-14183/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург  (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области   (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) № 5-88 от 02.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление признать незаконным и отменить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что постановление является незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями в ходе проверки и административного производства. В частности, отмечает, что распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки не имеется, нет доказательств согласования проведения проверки с прокуратурой и ознакомления юридического лица с этим документом, о проверке общество не уведомлено, акт проверки направлен обществу с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. В ходе административного производства общество усматривает следующие нарушения: в протоколе и постановлении не указаны доказательства совершения правонарушения обществом; возражения общества на протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 не приняты и не рассмотрены административным органом; в постановлении указано, что законный представитель не оспаривает нарушение, что не соответствует действительности; общество было лишено права на ознакомление с материалами административного дела; вопрос виновности юридического лица не исследован в постановлении. Общество считает, что отмеченные им нарушения не были проверены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Также общество отмечает, что в деле нет доказательств наличия нарушений со стороны общества с 2009 года (как указал суд), при том, что дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2012 года, а металлическое ограждение было изготовлено в апреле 2013 года. Событие правонарушения считает недоказанным, поскольку фотографии, изготовленные административным органом, не доказывают факт нарушения и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, по мнению общества, не представлено доказательств того, что ограждение препятствует проезду. По изложенным в жалобе основаниям общество считает постановление незаконным полностью и подлежащим отмене в судебном порядке.

Представители общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что на основании  ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 «г», в соответствии с распоряжением (приказом) ГУ МЧС России № 5-43 от 11.02.2014г. (л.д. 39) в отношении общества в период с 17.02.2014г. с 12 до 13 часов, 14.03.2014г. в период с 10-30 по 11-30 часов проведена внеплановая выездная проверка.

Проведение проверки в установленном порядке согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга, что подтверждается решением о согласовании от 12.02.2014 (л.д. 43).

Внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проведено по адресу: г. Екатеринбург ул. Таватуйская, 1«г».

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 «г»), установлено металлическое ограждение вокруг дома и организована стоянка машин со стороны жилого дома на придомовой территории, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

По результатам проверки составлены акт № 5-43 от 14.03.2014, протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ от 24.03.2014 № 5-88 и вынесено постановление от 02.04.2014г. № 5-88 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования частично, признал постановление незаконным в части наложения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, признав состав вменяемого правонарушения доказанным, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также не установив признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ).

В ст. 1 Закона № 69-ФЗ определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу требований пункта 1 части 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Данной норме Регламента корреспондируют положения пункта 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Согласно оспариваемому постановлению обществу, осуществляющему управление жилым домом, вменено нарушение требований  пункта 1 части 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Соблюдение управляющими компаниями требований указанных Федеральных законов и Правил обусловлено положениями Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. 161 Кодекса, которая предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, что не оспаривается в заседании, является, таким образом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что управляющей компанией не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (выполнено металлическое ограждение вокруг дома, организована парковка машин со стороны подъезда жилого дома, препятствующие проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания) административным органом выявленное нарушение указанных выше требований законодательства в области пожарной безопасности квалифицировано по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Событие правонарушения зафиксировано актом проверки (л.д. 64-65), фотографиями, изготовленными 17.02.2014 (один из дней проверки) (л.д. 78-82); подтверждается ответом от 12.03.2014 на запрос от 19.02.2014 (л.д. 62-63); отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и