Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-14183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о недопустимости таких доказательств как фотографии апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что они были изготовлены административным органом в ходе проверки.

Довод о том, что фотографии не доказывают факт нарушения, также отклонен, поскольку они являются не единственным доказательством по делу об административном правонарушении. Вместе с актом проверки и письмом начальника ФКГУ 7 ПЧ 1-ОФПС по Свердловской области (л.д. 63) фотографии доказывают, что металлическое ограждение вокруг дома и большое количество припаркованных машин внутри ограждения (в совокупности) не обеспечивают свободный проезд и подъезд пожарной техники к жилому дому и создают препятствие спасанию людей и проведению аварийно-спасательных работ.

Письмо охранной организации от 30.03.2014 (л.д. 103) о том, что попыток проезда пожарной техники не производилось, апелляционный суд расценивает как документ, не опровергающий доказательства, представленные административным органом, поскольку доказательств осуществления охраны данной организацией и режима охраны общество суду не представило.

В судебном заседании апелляционный суд обозревал фотографии, изготовленные обществом после проверки, на которых усматривается наличие проездов. Поскольку фотосъемка общества не относится к времени совершения правонарушения, фотографии общества свидетельствуют о принятых мерах по устранению нарушения, но не опровергают выводы административного органа и суда о событии правонарушения.

Общество в жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что само металлическое ограждение препятствует проезду пожарной техники. Апелляционный суд в этой связи отмечает, что нарушение установлено в том, что такому проезду препятствует не только само ограждение, но и припаркованные в большом количестве внутри ограждения машины. Из чего следует, что пожарная техника не имеет возможности осуществить свободный подъезд к жилому дому ни с одной стороны.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд, проверив доводы общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения и неисследованности данного вопроса в постановлении, отклоняет их как противоречащие содержанию постановления.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения (стр. 3 постановления на л.д. 15).

Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, административный орган по настоящему делу доказал в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части подтверждаются материалами дела и не подлежат переоценке.

Суд первой инстанции бездоказательно указал на то, что противоправное поведение общества имело место с 2009 года, но это ошибочное суждение не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив все доводы общества по материалам дела, апелляционный суд не установил причин для признания их обоснованными и влекущими отмену постановления, а также судебного акта.

Доводы об отсутствии распоряжения о предстоящей проверке, об отсутствии согласования с прокуратурой, о не уведомлении юридического лица о проверке опровергаются материалами дела, в которых представлено распоряжение № 5-43 от 11.02.2014, решение о согласовании от 12.02.2014, а также имеются сведения о вручении распоряжения и уведомления о проверке обществу с присвоением номера и даты входящей корреспонденции (13.02.2014 № 450). Обществом не опровергнуто документально получение и регистрация указанных документов. Доводы о том, что подпись на данных документах «Шульгин С. В.» с указанием на его должность заместителя директора общества, поставлена лицом, которое не работает в обществе, судом отклонены как ничем не подтвержденные и не опровергающие факт вручения корреспонденции обществу.

Довод о направлении акта проверки с нарушением срока, установленного законом, апелляционным судом оценен как не влияющий на законность оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» грубым нарушением признается нарушение ч. 4 ст. 16 указанного Закона только в части непредставления акта проверки.

Доводы общества о существенных нарушениях в ходе административного производства также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления участвовал законный представитель общества; возражения на протокол, вопреки доводам общества, были приняты административным органом (л.д. 101).

Претензии общества к содержанию постановления также не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, которые могут повлечь его отмену. Ошибочное указание на признание нарушений законным представителем общества не привело к неправильному рассмотрению административного дела.

Довод о том, что общество было лишено права на ознакомление с материалами административного дела, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилась проверка и производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Выводы суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения также соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

По материалам дела и доводам общества апелляционным судом не установлено оснований для признания постановления незаконным и его отмены. По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемым постановлением.

Выводы суда в части, касающейся снижения размера штрафа в связи с отсутствием причин для применения не минимального наказания, административным органом не оспариваются.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение суда отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу общества суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб