Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-4991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11064/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                            Дело № А50-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Юсупова Шавката Шарафовича: не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от заявителя - индивидуального предпринимателя  Задояного Юрия Юрьевича: Мустафин Р.Р., доверенность от 09.06.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя  Задояного Юрия Юрьевича (ОГРНИП 310590411600021, ИНН 590419541249)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2014 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу № А50-4991/2014

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску  Юсупова Шавката Шарафовича 

к открытому акционерному обществу  "Коммерческий банк "Прикамье"  (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Юсупов Шавкат Шарафович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу  "Коммерческий банк "Прикамье" (Банк) о признании за ним права общей долевой собственности (в доле, пропорционально площади, находящихся у него в собственности помещений) на следующие нежилые помещения в доме № 104 по ул. Советская, Ленинского района, г. Перми, принадлежащие на праве собственности Банку, (запись регистрации в ЕГРП от 16.06.2002 № 59-1-102/2002-143), обозначенные на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения, составленном по состоянию на 27.01.1999, общей площадью 298 кв. м: нежилые помещения на 1-ом этаже (лит. А) под №№ 33а, 34, 34а, общей площадью 36,9 кв. м; нежилые помещения на 2-ом этаже (лит. А) под №№ 29, 31, общей площадью 41,1 кв. м; нежилые помещения на 3-ем этаже (лит. А) под №№ 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 26, 48, общей площадью 96,5 кв. м; нежилые помещения в подвале (лит. А) под №№ 6, 8, общей площадью 123,5 кв. м;

Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

18.06.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Задояного Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.07.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу не повлияет на права и обязанности предпринимателя Задояного Ю.Ю., при этом указал на то, что предприниматель Задояный Ю.Ю. также является правопритязателем на помещения, являющиеся предметом спора, оценил обоснование ходатайства предпринимателя Задояного Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, содержащее указание на заключение предпринимателем Задояным Ю.Ю., с одной стороны, и ОАО «Коммерческий банк «Прикамье», с другой, по результатам торгов, предметом которых являлись помещения общей площадью 847 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, договора купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014.

Как следует из содержания обжалуемого определения, направленным в адрес ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» письмом от 03.05.2014 б/н предприниматель Задояный Ю.Ю. предложил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014; ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» предложение предпринимателя Задояного Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014 удовлетворило.

Результатом оценки приведенных обстоятельств является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать спорный договор заключенным.

Именно этот вывод повлек отклонение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признанного судом первой инстанции не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Задояный Ю.Ю. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство удовлетворить, указал на то, что в настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014 не расторгнут сторонами, действует; согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебным актом по настоящему делу будет разрешен вопрос о наличии либо отсутствии права собственности истца (Юсупова Ш.Ш.) на ряд нежилых помещений, что в свою очередь повлияет на его, предпринимателя Задояного Ю.Ю., права по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014, в том числе и на право в отношении уплаченного задатка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование необходимости привлечения заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключается в указании на факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать указанный договор заключенным повлек отклонение ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То, что этот вывод оказывает влияние на права и обязанности предпринимателя Задояного Ю.Ю. – стороны названной сделки, очевидно.

Указанный вывод явился результатом оценки отраженных выше обстоятельств в ходе рассмотрения дела, к участию в котором предприниматель Задояный Ю.Ю. не привлечен.

Кроме того, как указано апелляционной жалобы, Банк предложил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № 2014-376/29-12 от 25.03.2014 на иных условиях, отличных от предложенных предпринимателем Задояным Ю.Ю., что последний оценивает как акцепт на иных условиях (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, считает, что названный договор не расторгнут, продолжает свое действие.

Эти обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не оценивались.

С учетом изложенного определение суда от 15.07.2014 подлежит отмене (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-4991/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров