Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-10296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8906/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                        Дело № А71-10296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Масальской Н.Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2014 года

по делу № А71-10296/2013

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер"                           (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19»

о взыскании задолженности по оплате стоимости расходов на содержание общего имущества здания, переданные коммунальные ресурсы,

установил:

Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (далее – ООО «ФАСАД-3000», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-партнер» (далее – ООО «Бизнес-партнер», ответчик) о взыскании 199 434 руб. 56 коп.  задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года на основании статей 210, 249, 289, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением от 16.12.2013 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.95-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», (далее – ООО «Аргон-Сервис», имеющее в настоящее время наименование ООО «АСКРА»), общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») (т.1, л.д.158-160).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Бизнес-партнер», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, а также их объем и стоимость, в этой связи оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом управленческой деятельности в период с декабря 2011 года по декабря 2012 в объеме и стоимости, заявленных ко взысканию.

Ссылаясь на отсутствие с 06 декабря 2011 года между истцом и ответчиком договорных отношений, оспаривает наличие у истца оснований для предъявления к оплате расходов на управление, техническое обслуживание и уборку мест общего пользования, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца по соответствующим видам услуг.

 Доказывая, что с 01 ноября 2012 года управление нежилым зданием осуществлялось ООО «Аргон 19», указывает на имеющееся в материалах дела платежное поручение на общую сумму 18 316 руб., которым ответчик оплатил в пользу третьего лица расходы за электроэнергию, вывоз ТБО и отопление за декабрь 2012 года.

Также указывает на неверное определение истцом размера приходящейся на ответчика стоимости тепловой энергии, рассчитанной от площади здания в размере 3 802,12 кв.м.; по мнению ответчика, для целей расчета стоимости услуг отопления должна приниматься общая площадь здания, которая равна 5 168,60 кв.м., что в итоге приведет к снижению коэффициента соотношения приходящихся на истца расходов.

Истец, ООО «ФАСАД-3000», третьи лица, ООО «Аргон-Сервис», ООО «Аргон-19», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010 года,  о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (т.1 л.д.24-65).

Протоколом общего собрания собственников от 10.06.2010 определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества – пропорционально полезной площади находящихся в собственности помещений (т.1 л.д.25-26).

ООО «Бизнес-партнер» в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16-19), а также договором купли-продажи (т. 2 л.д. 35-36).

В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ответчик оплату расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг в пользу истца не осуществлял, что участвующими в деле не оспаривается. Акты оказанных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ответчиком не подписаны (т.1 л.д.62-68).   

Письмом от 05.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.70-72). Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика за период 01.12.2011 года по 31.12.2012 года составила 199 434 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (т.3 л.д. 1-2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период ООО «ФАСАД-3000»; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ и коммунальному обслуживанию в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Бизнес-партнер» как собственник нежилого помещения, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании и распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Поскольку иного между истцом и ответчиком не установлено, объем услуг истца по управлению зданием применительно к рассматриваемому спору должен определяется фактическими расходами управляющей организации по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании, и должен относится на ответчика пропорционально размеру находящихся в его собственности помещений.   

Факт оказания ООО «ФАСАД-3000» услуг по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг его собственникам, в том числе ООО «Бизнес-партнер», установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора № ВЛО-11/10 от 01.05.2010 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эксплуатации при пожаре, системы видеонаблюдения; договора на охрану объекта от 01.05.2010; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1047 от 01.06.2010; договор № 312/1 от 01.07.2010 на оказание услуг, связанных с организацией и проведением работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления; договора подряда № 231 от 01.06.2010 на техническое обслуживание лифтов; договора энергоснабжения № 18/ЕР4886 от 01.08.2010; договора № 3 от 01.06.2011 об охране объекта с применением пульта централизованной охраны; договора № 4/Н от 01.11.2011 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов; договора теплоснабжения № Т0200 от 01.01.2012; договора энергоснабжения № Р6555 от 10.04.2012; договора № 733/Н от 01.11.2012 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов (т. 1 л. д. 27-60); договора № 96 от 10.01.2011 на проведение оценки соответствия лифтов техническому регламенту в период эксплуатации; письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (исх. № 5343/02-09 от 13.08.2013, т. 1 л. д. 61); актов сверки за 2011-2012гг. (т. 1 л. д. 116-125), свидетельств о выполнении работ (т. 1 л. д. 126-133), актов выполненных работ, нарядов-заданий, актов освидетельствования и приемки приборов учета, снятия показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи являются надлежащим доказательством обстоятельств фактического оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальному обслуживанию в отношении