Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-10296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТБЦ, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, а также их объема и стоимости. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не оформлены первичные документы, в частности, ответчиком не подписаны акты оказанных услуг, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку акт оказанных услуг не является единственным доказательством фактического оказания услуг, а в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Представленному истцом расчету задолженности ответчика по оплате услуг содержания общего имущества здания и коммунальных услуг, а также  доводам ответчика относительно оказания соответствующих услуг в спорный период третьими лицами (с 01.01.2012 – ООО «Аргон-Сервис», с 01.11.2012 - ООО «Аргон 19»), а не истцом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, основанная на  представленных участвующими в деле лицами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства фактического оказания услуг по управлению зданием истцом вплоть до 31.12.2012 установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу № А50-17379/2012, в котором также установлено, что ООО «Аргон-Сервис» к фактическому исполнению функций управляющей организации спорного здания не приступило, статус управляющей организации утратило на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 142 от 01.11.2012.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что к исполнению соответствующих функций приступило ООО «Аргон 19», и осуществляло их выполнение в период с ноября по декабрь 2012 года.

Оспаривая объем предоставленных в спорный период услуг и их стоимость, считая их недоказанными, а также ссылаясь на неверное определение истцом приходящейся на ответчика стоимости услуг теплоснабжения ответчик, тем не менее, в материалы дела доказательств того, что соответствующие услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью, не представил, контррасчет с приложением соответствующих документов не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 199 434 руб. 56 коп., являясь  неосновательным обогащением ответчика за счет истца (ст.1102 ГК РФ), подлежат взысканию в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и анализа суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда. Между тем  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу № А71-10296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский