Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-7993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7860/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                          Дело № А60-7993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2014 года

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу № А60-7993/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (ОГРН 1106672012501, ИНН 6672319624)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

о взыскании  задолженности за поставленный товар по договору от 18.09.2013 №1/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл"  (далее – общество "Уралпромметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее – общество "Уральский завод резиновых технических изделий", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2013 №1/18 в размере 740 235 руб. 20 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер  исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 592 735 руб. 20 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в пользу общества "Уралпромметалл" взыскана сумма долга в размере 592 735 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Уралпромметалл" при подаче иска, в размере 14 854 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Уральский завод резиновых технических изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что просрочка оплаты поставленного товара была вызвана ненадлежащим исполнением контрагентами общества "Уральский завод резиновых технических изделий" имеющихся у них перед ответчиком обязательств по оплате.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромметалл" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий (покупатель) заключен договор поставки от 18.09.2013 №1/18 (л.д.11-16 (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013) (л.д.17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель –  принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора поставки).

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 18.09.2013 №1 (л.д.19), согласно которой стороны согласовали поставку трубы 219х6,0  ГОСТ 8732-78 ст.20 1-ППУ-ПЭ в количестве 540 штук по цене 257 827 руб. 12 коп. (в том числе НДС) за штуку, всего 1 690 200 руб. 00 коп. (в том числе НДС), а также транспортные расходы по доставке товара в сумме 12 000 руб.

В названной спецификации стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней с момента получения продукции.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 1 690 200 руб. 00 коп. и его принятие истцом подтверждается товарными  накладными от 02.10.2013 №2333, от 03.10.2013 №2341.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Также истцом были оказаны транспортные услуги по доставке товара, стоимость, которых составила 12 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора от поставки от 18.09.2013 №1/18 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Уральский завод резиновых технических изделий" составила  592 735 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг по его доставке суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке оборудования регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества "Уралпромметалл" в размере 740 235 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно, из договора поставки от 18.09.2013 №1/18, спецификация от 18.09.2013 №1, товарные  накладные от 02.10.2013 №2333, от 03.10.2013 №2341.

Таким образом, арбитражным судом вынесено решение по тем документам, которые были представлены лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка оплаты поставленного товара была вызвана ненадлежащим исполнением контрагентами общества "Уральский завод резиновых технических изделий" имеющихся у них перед ответчиком обязательств по оплате, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом тех доказательств, какие были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) контрагентами ответчика своих обязательств перед ним не освобождает самого ответчика от исполнения им своих гражданско-правовых обязательств и является предпринимательским риском ответчика, который не может быть в данном случае переложен на истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2014 года по делу № А60-7993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко