Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-10718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и кассационной инстанций, подлежащих возмещению истцом до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за представительство в суде в каждой инстанции).

Таким образом, установленный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении спора судами трех инстанций – 100 000 руб., определен судом с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из понесенных представителем трудозатрат, продолжительности рассмотрении спора и его сложности, то есть с учетом определенных действующим законодательством критериев разумности.

Утверждение апеллянта о произвольном снижении судом заявленного к возмещению размера судебных расходов опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у представителя ответчика знаний в различных отраслях права (гражданского, земельного, градостроительного, процессуального) правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Указание на то, что представленные истцом в дело распечатки из сети «Интернет» не могут подтверждать среднюю стоимость услуг оказания юридических услуг, поскольку данные прайсы определяют только низший предел такой стоимости, без учета специфики спора, его сложности, характера оказанных услуг и выполняемой представителем работы, не опровергает вышеизложенных выводов, сделанных с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критерия сложности спора, определение которого является прерогативой суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до установленного размера являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-10718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова