Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-25988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8918/2014-ГК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А50-25988/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росдорспецстрой» (ООО "Росдорспецстрой") Дружининой Ольги Сергеевны (Дружинина О.С.): Чернов Г.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Росдорспецстрой" Дружининой О.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого правами залога,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-25988/2011

о признании ООО "Росдорспецстрой" (ОГРН 1025901376445, ИНН 5906050200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 ООО «Росдорспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

30.04.2014 конкурсный управляющий должника Дружинина О.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Меграбяна Артура Михайловича (Меграбян А.М.), Геворкяна Саркиса Гайосовича (Геворкян С.Г.), Гургенян Нуне Албертовны (Гургенян Н.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного правами залога Геворкян С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсные кредиторы сохраняют право залога и после завершения торгов посредством публичного предложения и право определять судьбу заложенного имущества, в том числе принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований. Принятие заложенного имущества залоговыми кредиторами по цене, определенной договором о залоге с одновременным полным погашением их требований к должнику не нарушает права иных кредиторов и соответствует целям и задачам конкурсного производства.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дружининой О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина О.С.

Конкурсным управляющим должника Дружининой О.С. в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013 опубликовано сообщение о продаже в форме публичного предложения имущества должника (л.д. 18).

Из содержания объявления следует, что на торги выставляются: лот № 2 – Спецавтомобиль МК-20-01, лот №3 – Спецавтомобиль МК-10-02 1999 г.в., лот № 4 – Спецавтомобиль МК-10-02 1998 г.в. с начальной ценой имущества, установленной на повторных торгах. Снижение цены осуществляется через        7 дней на 5% от начальной цены на повторных торгах. Цена продажи имущества может снижаться до размера 00 руб. 00 коп.

Объявлением №56030090734, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №83 от 17.05.2014, конкурсный управляющий Дружинина О.С. сообщила, что продажа посредством публичного предложения по лотам №2, № 3, № 4 признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок (л.д. 12).

Согласно заявлениям (л.д. 5,6) Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. просили конкурсного управляющего Дружинину О.С. рассмотреть вопрос о передаче спецавтомобилей в их собственность в качестве отступного с одновременным погашением задолженности должника исходя из стоимости транспортных средств, определённых договорами о залоге.

Ссылаясь на то, что цена в ходе торгов посредством публичного предложения опустилась до нуля, принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене, определённой договором о залоге, не нарушает права иных кредиторов, конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М.

Согласно представленным в материалы дела изменениям в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М. (далее – изменения в положение) конкурсный управляющий должника предлагает дополнить раздел 12 положения пунктом 12.9, в соответствии с которым залоговые кредиторы в случае признания электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися имеют право оставить предмет залога за собой в счёт погашения своих требований к должнику путём заключения соглашения об отступном.  Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. обязуются до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, а именно 37 000 руб. и 32 000 руб. соответственно. После заключения соглашения об отступном требования залоговых кредиторов к должнику будут считаться погашенными (л.д. 4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого правами залога, если продажа имущества завершилась, невозможна; при сохранении права залога у залоговых кредитов есть право определить судьбу залогового имущества, в том числе путём заключения соглашения об отступном.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В обоснование своего ходатайства о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А. Меграбян А.М. конкурсный управляющий Дружинина О.С. сослалась на то, что имущество должника, входящее в состав лотов №№ 3-4 осталось нереализованным, в том числе и после проведения торгов в форме публичного предложения, а также на поступившие от залоговых кредиторов Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. заявлений об оставлении залогового имущества за собой.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 17.12.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Геворкяна С.Г. в сумме 2 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением от 22.01.2008 № 22- 01, определением арбитражного суда от 17.12.2012 – требование Гургенян Н.А. в сумме 350 000 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением № 22-02 от 15.01.2009. Определением арбитражного суда от 17.12.2012 – требование Меграбяна А.М. в сумме 300 000 руб. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору займа с залоговым обеспечением № 22-03 от 20.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 утверждён порядок организации и проведения торгов по продаже имущества должника по договорам займа с залоговым обеспечением от 22.01.2008 № 22-01, от 15.01.2009 № 22-02, от 20.01.2009 №22-03 в ходе конкурсного производства. Установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: Лот № 1 – Экскаватор KOMATSUPC 220-7, номер ПТС ТА 0066233, № двигателя 26385435 - 3 211 864 руб. без учета НДС; Лот № 2 - Мусоровоз МК 20-01 2008 года выпуска, номер ПТС 59МС 309885 -        1 016 949 руб. без учета НДС; Лот № 3 - Машина коммунальная (мусоровоз) К-10-02 1999 года выпуска, № двигателя 220892 – 203 390 руб. без учета НДС; Лот № 4 – Специальный мусоровоз ЗИЛ 431412 1998 года выпуска № двигателя ЗИЛ -508.10-073526 – 186 441 руб. без учета НДС.

Первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по лотам №2, № 3, № 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается объявлениями №59030067538 и №59030090734 в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2013 и №83 от 17.05.2014.

Заявлениями в адрес конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. просили рассмотреть вопрос о передаче транспортных средств, включённых в состав лотов №№ 2-4, в их собственность с одновременным погашением задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в положение, устанавливающих право залоговых кредиторов оставить предмет залога за собой в счёт погашения своих требований к должнику, суд первой инстанции сослался на то, что продажа имущества осуществлялась по утверждённому ранее судом положению, которое не было продано по цене        0 руб., в связи с чем, не могут быть внесены изменения в положение о порядке продаже имущества должника, продажа которого завершилась.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии            с п.п. 1 и 2 ст. 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. третьему п. 4.1 ст. 138 данного закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных