Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А50-25988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

торгов несостоявшимися, отсутствуют.

По смыслу указанных разъяснений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Следовательно, прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися.

 Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника, входящего в состав лотов №№ 2-4, путем публичного предложения признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, в рассматриваемом случае Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. как залоговые кредиторы вправе были внести предложение о дальнейшей судьбе предмета залога, в том числе о передаче имущества залоговому кредитору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что залоговое имущество утратило ценность, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проведение новых торгов в отношении залогового имущества приведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на его проведение и, как следствие, нарушение прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшая неопределённость относительно нереализованного залогового имущества должника подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой.

Кроме того, принятие заложенного имущества Гургенян Н.А. и Меграбян А.М. по цене, определённой договором о залоге, с полным погашением их требований к должнику с одновременной обязанностью внести 10% от стоимости имущества, не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, поскольку признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися с ценой 0 руб. 00 коп. подтверждает затруднения реализации  залогового имущества.

Предложенные конкурсным управляющим Дружининой О.С. изменения в положение утверждены конкурсными кредиторами Гургенян Н.А. и Меграбян А.М.

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Геворкяна С.Г., Гургенян Н.А., Меграбян А.М., подлежит удовлетворению.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу № А50-25988/2011 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Росдорспецстрой» Дружининой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Росдорспецстрой», заложенного в обеспечение требований Геворкяна Саркиса Гайосовича, Гургенян Нуны Альбертовны, Меграбян Артура Михайловича.

Дополнить раздел 12 положения пунктом 12.9 следующего содержания:

«В случае признания электронных торгов по продаже имущества ООО «РДСС» посредством публичного предложения несостоявшимся залоговые кредиторы имеют право оставить предмет | залога за собой в счет погашения своих требований к ООО «РДСС» по цене, определенной в договоре залога с оставлением имущества у залогодателя № 23-02 от 17.01.2009 и договоре о залоге с оставлением имущества у залогодателя № 23-03 от 22.01.2009 соответственно путем заключения соглашения об отступном.

Гургенян Нуне Албертовна обязуется до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной договором залога с оставлением имущества у залогодателя № 23-02 от 17.01.2009, а именно 37 000 рублей.

Меграбян Артур Михайлович обязуется до заключения соглашения об отступном внести на специальный банковский счет должника 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной договором о залоге с оставлением имущества у залогодателя № 23-03 от 22.01.2009, а именно 32 000 рублей.

Требования залоговых кредиторов к ООО «РДСС» после заключения соглашения об отступном будут считаться погашенными».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко