Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А60-1045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

        Истец, привлекавший для оказания услуг других перевозчиком, т.е. непосредственно не осуществлявший перевозку, не обязан обладать оригиналом транспортной накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не обладает подлинниками транспортных накладных, не опровергает вывода суда о надлежащем оказании им услуг по организации перевозки груза.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг общей стоимостью 385 600 руб.,  а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в оплату услуг платежными поручениями № 2736 от 17.10.2013 и 2566 от 27.09.2013 перечислено 64000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 321 600 руб., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно скорректировал его с учетом положений ст. 314 ГК РФ, а также установленной суммы долга, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2014 в сумме 3 242 руб. 80 коп.

Арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы на ответчика правомерно (с учетом размера удовлетворенных исковых требований) отнесены судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 132 руб. 86 коп. (л.д. 121-123 т.2).

 Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года  в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана в установленный законом срок (23.06.2014).

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку доказательств её уплаты ответчиком не представлено, 2 000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-1045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский