Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-1582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9347/2014-АК

г. Пермь

26 августа 2014 года                                                   Дело № А71-1582/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Удмуртского республиканского союза общества охотников и рыболовов: Лучихин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики не явились;

от третьего лица Главы Удмуртской Республики: не явились;

от третьего лица Управления охраны фауны Удмуртской Республики: Пластинин М.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и третьего лица Управления охраны фауны Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года

по делу № А71-1582/2014, принятому судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Удмуртского республиканского союза общества охотников и рыболовов (ОГРН 1021800004797, ИНН 1835004462)

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866 , ИНН 1831041689)

третьи лица: Глава Удмуртской Республики, Управление охраны фауны Удмуртской Республики,

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Удмуртская Республика) о взыскании 920 327 руб. 59 коп. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невыдачи бланков именных разовых лицензий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики в сезон охоты 2010- 2011 г.г.

Решением арбитражного суда от 09 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу истца за счет средств казны Удмуртской Республики взыскано 920 327 руб. 59 коп. убытков (упущенной выгоды).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов УР, и третье лицо, Управление охраны фауны УР, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не является надлежащим представителем Удмуртской Республики по настоящему делу, не является органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, так как не является государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира; не является органом, контролирующим деятельность Управления охраны фауны УР и не является главным распорядителем средств бюджета УР и федерального бюджета, предусмотренных на реализацию государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира; Управление охраны фауны Удмуртской Республики, выполняя полномочия по выдаче лицензий и разрешений в области охраны и использования объектов животного мира, выступает от имени Российской Федерации.

Третье лицо в свое апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, решив вопрос о незаконности отказа в выдаче бланков Удмуртскому республиканскому союза общества охотников и рыболовов, выраженного в письме Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 14.07.2011 № 01-22/959, который не был оспорен в установленном порядке; отсутствие у истца бланков разрешений не является прямой и единственной причиной убытков в виде упущенной выгоды; суд первой инстанции немотивированно отклонил довод Управления о том, что журнал регистрации заявок не является доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку согласно приказу Минприроды РФ № 121 физическое лицо представляет письменное заявление, а организация-охотпользователь рассматривает заявление и выдает разрешение либо отказ; истцом не доказано, что по всем заявлениям, которые поступили в Союз, были бы выданы разрешения на добычу; расчет убытков некорректен и не подтвержден документально, поскольку Союз использует максимальные показатели, в то время как объем услуг определяет охотник; в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не оценил ряд доводов Управления (о неутверждении квоты добычи на сезон 2010-2011 г.г., о непринятии Союзом мер для установления квот добычи на сезон, расчет квот истца не основан на законе, поскольку он должен производиться уполномоченным органом государственной власти); расчет убытков не подтверждается документально, так как цены истца завышены по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками отсутствует.

Истец не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзывах на соответствующие апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления охраны фауны поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, настаивая на том, что судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Ответчик – Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской республики, и третье лицо - Глава Удмуртской Республики - представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем объектов животного мира на территории пяти охотхозяйств Удмуртской Республики: Юкаменское, Ярское, Кезское, Сюмсинское, Граховское, что подтверждается долгосрочными лицензиями №№ 0208, 0209, 0210, 0211, 0212 от 29.09.2005 сроком действия до 05.01.2024.

15.07.2010, 16.07.2010 истец обратился в Управление охраны фауны с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в период с 01.08.2010 до 01.08.2011 года в целях любительской и спортивной охоты (исх. № 01-19/231 и 01-19/233).

Письмом от 30.07.2010 исх. № 01-22/925/1 Управление охраны фауны отказало истцу в проведении проверки содержания заявок истца на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Данные действия Управления охраны фауны были обжалованы истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 по делу №А71-9616/2010, оставленным без изменения апелляционным судом, признаны незаконными действия Управления охраны фауны, выразившееся в отказе истцу в проведении проверки содержания заявок на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, изложенном в письме от 30.07.2010 №01-22/925/1; признано незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении истцу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; на Управление охраны фауны возложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения по данному делу в законную силу выдать Союзу обществ охотников и рыболовов бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов в следующем количестве (в штуках): на лося – 93, на медведя – 21, на кабана – 86, на барсука – 21, на рябчика и утку – 1300.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.06.2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А71-9616/2010 изменены. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Управление охраны фауны Удмуртской Республики рассмотреть заявки, представленные Удмуртским Республиканским союзом обществ охотников и рыболовов 15.07.2010 № 01-19/231 и от 16.07.2010 № 01-19/233 и принять решение в установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке». Пункт 3 резолютивной части указанного решения исключить. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку в рамках указанного дела судами рассматривались спорные правоотношения в области охоты за период с 01.08.2010 года до 01.08.2011 года, то на момент вынесения Федеральным судом Уральского округа Постановления № Ф90-2722/11-С1 от 07.06.2011 года, обязание Управления охраны фауны УР рассмотреть заявки истца утратило свою актуальность, так как до окончания охотничьего сезона оставалось уже менее двух месяцев, к тому же охотничьи сезоны на основные виды добычи охотресурсов, такие как лось, кабан и медведь, уже завершились.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерными действиями Управления охраны фауны УР по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий ему причинены убытки в виде недополученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 920 327 руб. 59 коп. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующим законодательством связано право на возмещение убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего и их размер, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Правовое регулирование по вопросам владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), а также в соответствии со вступившим в законную силу с 01.04.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 4 Закона об охоте).

В силу ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (часть 1). Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3).

В соответствии со ст. 29 Закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться