Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А71-1582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №18 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 №171), действующих в спорный период (до 15.06.2012), добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами – для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами.

В ст. 31 Закона об охоте установлено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об охоте юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 32 - 34 данного Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в ч. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Закона об охоте право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (п. 3 ст. 71 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 № 121 утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - Порядок № 121).

В соответствии с п.5 Порядка № 121 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти (далее - уполномоченные органы) в пределах их полномочий, предоставляются бланки разрешений для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в п. 4 данного Порядка.

Согласно п. 7 Порядка № 121, в заявке на выдачу бланков разрешений, представляемой в уполномоченный орган, указываются, в том числе, необходимое количество бланков разрешений; виды охоты, сведения об охотничьих ресурсах, о количестве охотничьих ресурсов, для осуществления добычи которых предполагается выдавать разрешения в течение срока сезона охоты ежегодно.

К заявке юридических лиц на выдачу бланков разрешений прилагаются: копия охотхозяйственного соглашения, заверенная в установленном законодательством порядке (при представлении повторной и последующих заявок в течение срока действия охотхозяйственного соглашения его копия не прилагается); копии учредительных документов и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенные в установленном законодательством порядке, для юридического лица, заключившего охотхозяйственное соглашение (п. 8 Порядка)

В силу п. 9 Порядка № 121, уполномоченный орган со дня получения заявки на выдачу бланков разрешений в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку содержания заявки, комплектности прилагаемых к ней документов и выдает бланки разрешений юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, представившим заявку, в получении которых делается соответствующая отметка, или направляет указанным лицам мотивированный отказ с указанием причин отказа в случае, если заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям настоящего Порядка или содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, оценив содержание заявок Союза от 15.07.2010 и 16.07.2010, изложенные в письме от 14.07.2011 основания для отказа в удовлетворении заявок, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А71-9616/2010 о незаконности действий Управления по отказу в проведении проверки содержания заявок на предоставление бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, №А71-10938/2010 о незаконности действий Управления по охране фауны по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов охотникам - физическим лицам, в закрепленные за Союзом охотничьи угодья под видом выдачи разрешений в несуществующие общедоступные охотничьи угодья, пришел к выводу о противоправности действий Управления по охране фауны по отказу в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Апелляционный суд оснований для иной обстоятельств дела и переоценки выводов суда в данной части не усматривает. Оценка действий Управления по охране фауны на предмет соответствия требованиям законодательства входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. Доводы третьего лица о том, что при оценке отказа от 14.07.2011 суд вышел за пределы требований, заявленных по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании положений АПК РФ и потому отклонены апелляционным судом.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А71-9616/2010, а также представленные в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствуют о противоправном ограничении прав Союза на осуществление деятельности, предусмотренной Законом об охоте, на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, что привело к невозможности заключения соответствующих договоров с гражданами-охотниками и, как следствие, к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов. 

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Управления по охране фауны и понесенными истцом убытками суд апелляционной инстанции считает установленным, поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части.

Приведенные в жалобе третьего лица возражения по данному вопросу аналогичны изложенным в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из системного анализа вышеприведенных положений Закона об охоте, Правил добывания объектов животного мира следует, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, заключение договора с охотниками на организацию охоты возможно лишь при наличии выданного в установленном порядке разрешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие истцом мер для получения упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ подтверждается материалами дела.

Союз в установленном порядке обратился за бланками разрешений, в материалы дела представлен журнал регистрации заявок на охоту, подтверждающий спрос на услуги, оснований не принимать который в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Управления о недоказанности истцом размера убытков, о немотивированности и необоснованности выводов суда относительно размера убытков апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При рассмотрении доводов, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков, и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также достаточности и взаимосвязи совокупности доказательств, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки доказаны по размеру.

Суд первой инстанции на основании документов, представленных истцом, определил значения чистой прибыли Союза от организации охоты на медведей и кабанов и признал их той упущенной выгодой Союза, которая путем умножения на показатель квоты на взрослого кабана, кабана сеголетка и медведя подтверждает размер убытков истца.

Проверив представленный расчет на соответствие требованиям законодательства и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный расчет правомерным, основанным на фактических данных, характеризующих деятельность истца, и по результатам оценки доводов Управления не усматривает оснований для непринятия расчета.

В свою очередь Управлением охраны фауны не представлены доказательства, свидетельствующие, что запрошенное количество бланков лицензий значительно превышает спрос на рынке оказания спорных услуг; не доказано, что в предшествующие периоды истцу не удавалось реализовать весь объем бланков разрешений.

Доводы Управления о том, что истец не имел оснований выдавать бланки разрешений, поскольку квоты добычи на территориях охотничьих хозяйств Союза на сезон 2010-2011 г.г. не были утверждены, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В 2010 году квоты добычи по всем закрепленным охотхозяйствам и общедоступным угодьям были установлены Указом Президента Удмуртской Республики №141 от 05.08.2010 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики».

Данные квоты были установлены на основании расчетов истца по каждому из пяти охотхозяйств истца (расчеты приложены к заявкам от 27.04.2010).

Поскольку вышеназванным Указом Президента УР закрепленные за Союзом Граховское ОХ, Кезское ОХ, Сюмсинское ОХ, Юкаменское ОХ, Ярское охотничьи угодья были незаконно включены в состав общедоступных охотничьих угодий. 09.12.2010 Верховным судом Удмуртской Республики по заявлению истца, принято решение о признании недействующим п. 2 названного Указа и прилагаемые Квоты добычи охотничьих ресурсов Удмуртской Республики в части утвержденных квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярским районам Удмуртской Республики со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 по гражданскому делу №43-Г11-4 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2010 оставлено без изменения; уточнена резолютивная часть решения: признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 2 Указа Президента Удмуртской Республики от 05.08.2010 №141 и прилагаемые к нему квоты добычи охотничьих ресурсов в части утвержденных квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Удмуртской Республики и в части указания охотничьих угодий этих районов в качестве общедоступных охотничьих угодий.

25.05.2011 Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-10938/2010 признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов охотникам - физическим лицам, в закрепленные за Союзом охотничьи угодья под видом выдачи разрешений в несуществующие общедоступные охотничьи угодья; запрещено Управлению выдавать оформленные разрешения на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам в охотхозяйства Союза под видом выдачи разрешений в несуществующие общедоступные охотничьи угодья до окончания срока действия долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира.

Принимая во внимание изложенное, а также фактическое наличие в Кезском и Ярском районах общедоступных охотничьих угодий, истцом с учетом установленных Указом Президента Удмуртской Республики №141 квот, при выполнении расчета убытков использованы расчетные показатели квот на добычу на 2010 – 2011 г.г. При этом установленные истцом расчетным путем квоты оказались меньше установленных Указом №141. По Граховскому, Сюмсинскому, Юкаменскому охотхозяйствам истцом применены квоты, аналогичные предусмотренным Указом №141.

Апелляционный суд отмечает, что установление квот находится в компетенции органа власти. В то же время признание п. 2 Указа Президента Удмуртской Республики от 05.08.2010 №141 и прилагаемых к нему квот добычи охотничьих ресурсов в части утвержденных квот добычи охотничьих ресурсов по Граховскому, Кезскому, Сюмсинскому, Юкаменскому и Ярскому районам Удмуртской Республики недействующим, не может являться препятствием для осуществления деятельности Союзом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию убытков доказан истцом, а ответчик не опроверг расчет и не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о завышении примененных истцом показателей.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, судом первой инстанции обоснованно взысканы предъявленные убытки в сумме 920 327 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 Положения об Управлении охраны фауны, утвержденного Указом Президента Удмуртской Республики от 23.11.2010 № 204, Управление охраны фауны Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пункт 2 Положения указывает, что Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Пункт 6 устанавливает, что средства для осуществления Управлением полномочий, переданных Российской Федерацией, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является Удмуртская Республика в лице Министерства финансов, основан на правильном применении ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также п. 1 указанного выше Положения, в связи с чем соответствующие доводы Удмуртской Республики отклоняются.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.