Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9200/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                          Дело № А50-3880/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                      Дюкина В.Ю., Гладких Е.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соловьев Д.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2012),

от ответчика – Антонова А.О. (паспорт, доверенность от 14.08.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2014 года

по делу № А50-3880/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича  (ОГРНИП 305590234800013, ИНН 590606282530)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми 

о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Павлович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа от 13.11.2014 в согласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, под принадлежащее заявителю на праве собственности замощением (лит.Ш) площадью 70,9 кв.м, на кадастровом плане территории; о возложении на ответчика обязанности согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014)  заявленные требования удовлетворены.

Решение  суда от 30.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств создания принадлежащего заявителю объекта – замощения площадью 70,9 кв.м как недвижимого имущества с получением необходимой документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчик указывает, что это имущество является элементом благоустройства земельного участка и не может быть признано объектом недвижимости, оно не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества, необходимость формирования под этим объектом земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ отсутствует.  Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы, просит решение суда от 30.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 30.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости, состоящего из: нежилого помещения общей площадью 1 779,2 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 эт. - №№ 1-24, 27, 29-38, 2 эт. - №№ 1-31, 36-40, лит. У, замощения (лит. I, II, III)  общей площадью l 065 кв.м,  расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2012.

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми заявителю в долевую собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:189 площадью 1558 кв.м под здание лит. У по ул.  Пушкарская, 138 г. Перми.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права заявитель является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 38:  с кадастровым номером 59:01:4311913:24 площадью 287,7 кв.м с разрешенным использованием – под встроенные помещения  в производственном здании, с кадастровым номером 59:01:4311913:197 площадью 436 кв.м  с разрешенным использованием – под замощение и ограждение, с кадастровым номером 59:01:4311913:25  площадью 480,3 кв.м с разрешенным использованием -  под встроенные помещения и подъезд к ним.

Как следует из распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.01.2013 № 84 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:24 был предоставлен в собственность заявителя под замощение лит. II площадью 279,9 кв.м, принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012, земельный участок с кадастровым номером  59:01:4311913:25   - под замощение лит. I  площадью 452,3 кв.м, принадлежащее заявителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012.

С целью формирования земельного участка, на котором находится принадлежащее заявителю замощение лит. III площадью 70,9 кв.м, заявитель обратился к ответчику за согласованием схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

13.01.2014 ответчик отказал в согласовании указанной схемы, сославшись на то, что замощение не является объектом недвижимости, под которым можно формировать земельный участок.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемое решение ответчика противоречит положениям ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств создания замощения площадью 70,9 кв.м как недвижимого имущества с получением необходимой документации и соблюдением градостроительных норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, в состав которого входит указанное замощение, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в судебном порядке не оспорено.

Ссылка ответчика на отсутствие у этого объекта самостоятельного использования также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости заявителя, был сформирован и предоставлен в собственность без учета замощения (лит. I, II, III). Впоследствии были сформированы и предоставлены в собственность земельные участки, на которых расположены замощение (лит. I)  и замощение (лит. II).

В рассматриваемом случае земельный участок не был сформирован под весь объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, что нарушает установленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Оснований для отказа в согласовании схемы расположения  земельного участка, занятого замощением (лит. III),  у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы по вопросу о том, является ли замощение (лит. III) самостоятельным объектом недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом конкретных обстоятельств дела основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Из технического паспорта на объект недвижимости по ул. Пушкарская, 138 г. Перми следует,  что он включает в себя основное строение лит. У, замощение (лит. I, II, III). 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Е.О. Гладких