Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-48351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8066/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                           Дело № А60-48351/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант": Голубцов В.Н., доверенность № 129 от 27.01.2014, паспорт;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества «Славянка», открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-48351/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (ОГРН 1025900890443, ИНН 5904082447)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Славянка», открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее – МУП ЖКХ "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 для отопления пустующих помещений общей площадью 1 254,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3, и принадлежащих ответчику, в сумме 809 710 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.6-7; т.3 л.д.9, 10, 29-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (т.1 л.д.95-98) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»), открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть от 22.04.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 809 710 руб. 00 коп. долга, а также 19 194 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП ЖКХ "Гарант" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 332 руб. 90 коп. (т.3 л.д.87-93).

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку поставка тепловой энергии производилась в нежилое здание, то отношения сторон регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют иной порядок применения ответственности за неисполнение обязательств по поставке энергоресурсов.

Ссылаясь на Устав ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в котором определены его полномочия, заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он не наделен полномочиями по возмещению оплаты за коммунальные услуги и содержание жилых/нежилых помещений. Более того, установлен запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных Уставом.  олномочия собственника имущества учреждения осуществляет Минобороны России; учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.

Заявитель указал, что в мотивировочной части решения не нашел правового обоснования довод ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что мероприятия, связанные с эксплуатацией объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах Российской Федерации и обеспечением коммунальными услугами указанных объектов, осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России (Приказ Минобороны России № 305 от 22.04.2013).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Минобороны России, находя решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 8.1, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в пустующие помещения спорного здания в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 3.

Третье лицо указало, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» были проведены закрытые конкурные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию фондов Минобороны России. Между Минобороны России и специализированными организациями заключены соответствующие государственные контракты. По мнению заявителя, суд не исследовал Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, согласно которому единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО «РЭУ». С последним были заключены государственные контракты № 1-ТХ от 20.07.2010, № 2-ТХ от 14.07.2011, № 3-ТХ от 01.11.2012. Расчеты за оказанные во исполнение государственных контрактов услуги производятся централизованно посредством авансирования. Судом, как считает третье лицо, не принято во внимание, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Заявитель просит учесть, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 88871/12 был определен статус ОАО «РЭУ» по отношению к поставщикам тепловой энергии на объекты Минобороны России как должника перед теплоснабжающими организациями.

По мнению третьего лица, отсутствие заключенного государственного контракта на поставку тепловой энергии освобождает потребителей Минобороны России от обязанности оплачивать данную тепловую энергию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил в материалы дела государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения на период с 01.07.2011 по 31.07.2013.

Минобороны России считает, что, истцом не осуществлен обоснованный расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, подтверждающий сумму задолженности. Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку содержит общую сумму без расшифровок.

Заявитель полагает, что истцом не представлены сведения, подтверждающие, что МУП ЖКХ "Гарант" является поставщиком тепловой энергии в отношении нежилого помещения Минобороны России.

Ответчик (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), третьи лица (Минобороны России, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ») явку представителей в судебное заседание 21.08.2014 не обеспечили. Минобороны России и ОАО «Славянка» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца, МУП ЖКХ "Гарант", в судебном заседании 21.08.2014 против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

ОАО «Славянка» представило письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с заключенными между Минобороны России и ОАО «Славянка» государственными контрактами от 14.07.2011 № 1-ВКХ, от 14.12.2012 № 2-ВКХ, от 20.07.2010 № 1-КЖФ, от 01.10.2011 № 2-КЖФ, от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ третье лицо оказывает услуги водоснабжения, водоотведения для нужд Минобороны России, услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России. В перечне работ и услуг в указанных государственных контрактах отсутствует услуга по поставке тепловой энергии. Кроме этого административное здание по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, д.3 в перечень объектов имущественного комплекса, обслуживаемых по указанным государственным контрактам, не включено.

ОАО «РЭУ» письменный отзыв на жалобы не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ "Гарант" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории п.Звездный Пермского края.

Постановлениями РЭК Пермского края от 23.07.2010 № 50-т, от 04.08.2011 № 68-т (в редакции постановления от 20.12.2011 № 373-т), от 28.06.2012 № 35-т утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП ЖКХ "Гарант" (т.1 л.д.14-19).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является балансодержателем нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский края, п.Звездный, ул.Ленина, 3, общей площадью 2 637 кв.м.

Часть площадей данного здания предоставлена ответчиком в пользование следующим учреждениям и организациям (т.1 л.д.62-65, 70-84):

– Администрация ЗАТО «Звездный» – 878,7 кв.м.;

– ОАО «Пермэнергосбыт» – 29 кв.м.;

– МО МВД РФ по ЗАТО «Звездный» – 300 кв.м;

– Пермское лесничество Минобороны России – 198,6 кв.м.

Площадь пустующих помещений составляет 1 254,7 кв.м.

Теплопотребляющие установки спорного здания имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям истца. Техническая возможность отключения отопления в пустующих помещениях данного здания отсутствует.

В период с 01.12.2010 по 01.07.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии в целях отопления нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3.

Количество тепловой энергии, поставленной в пустующие помещения здания, определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов на тепловую энергии (1 098,96 руб./Гкал в период с 01.09.2010 по 01.01.2011; 1 229,96 руб./Гкал в период с 01.09.2012 по 01.05.2013), утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 23.07.2010 № 50-т, от 04.08.2011 № 68-т (в редакции постановления от 20.12.2011 № 373-т), от 28.06.2012 № 35-т.

По расчету истца (т.3 л.д.12, 50) в период с 01.12.2010 по 01.06.2013 истцом для отопления пустующих помещений, расположенных в принадлежащем ответчику здании, поставлена тепловая энергия стоимостью 809 710 руб. 00 коп.

Направленная МУП ЖКХ "Гарант" в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России претензия от 18.07.2013 № 1061 с требованием об оплате поставленной в пустующие помещения тепловой энергии (т.1 л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику спорных нежилых помещений как балансодержателю; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества,