Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-48351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления; объема и стоимости тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 809 710 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статьям 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Уставом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предусмотрено, что имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является балансодержателем спорного здания, подтвержден материалами дела, из которых следует, что во исполнение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.03.2012 № 640 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России осуществляло распорядительные действия в отношении помещений здания, а именно, как балансодержатель заключило договор безвозмездного пользования № БП-25/0617 от 20.06.2012 (т.1 л.д.62-65) с ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Минобороны России», в соответствии с условиями которого осуществило передачу для размещения Пермского лесничества Минобороны России помещений №№ 1-13, 13, расположенных на 3-ем этаже во 2-ом подъезде административного здания по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3. Во исполнение поручения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2014 № 141/4255 ответчик предпринимал действия по передаче в муниципальную собственность ЗАТО Звездный вышеуказанного здания (письмо от 11.03.2014 № 141/14-2175 –т.3 л.д.33).

Учитывая нахождение спорного имущества на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, суд первой инстанции правомерно признал ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России надлежащим ответчиком, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в пустующие помещения спорного здания.

Доказательств того, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг в указанные ранее помещения осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям истца подтвержден договорами теплоснабжения, заключенными МУП ЖКХ "Гарант" с Администрацией ЗАТО Звездный (договор № 52-12 от 01.02.2012), Межведомственным отделом МВД России по ЗАТО Звездный (договор № 103-12 от 31.05.2012), в пользовании которых находятся помещения спорного здания (т.1 л.д.70-75). То обстоятельство, что договоры сторонами исполнялись, поставка тепловой энергии в здание по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3, истцом осуществлялась, представленными в дело доказательствами не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, не отрицают, что в спорный период в пустующие помещения здания тепловая энергия на нужды отопления поставлялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица (не истец) осуществляли поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Пермский край, п.Звездный, ул.Ленина, 3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили. Из отзыва ОАО «Славянка» следует, что третье лицо в исковой период не оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию спорного здания.

Утверждения Минобороны России о том, что истец не доказал наличие у него статуса теплоснабжающей организации, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела. Истец обладает признаками теплоснабжающей организации, изложенными в статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «РЭУ» оказывало услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Доводы Минобороны России о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЭУ», на которое в соответствии с заключенным государственным контрактом № 1-ТХ от 20.07.2010 возложена обязанность по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ в период с 20.07.2010 по 30.06.2011, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Так, согласно представленному Приложению № 1 к данному контракту «Перечень теплогенерирующих объектов и наружных тепловых сетей военных городков Министерства обороны, передаваемых в эксплуатацию ОАО «РЭУ» переданы котельная № 79 и сети теплоснабжения к Военным городкам № 1 и № 3, расположенные на территории ЗАТО Звездный Пермского края. Как следует из пояснений представителя истца, спорный объект теплоснабжения от переданной третьему лицу котельной тепловой энергией не снабжается, тепловые сети ОАО «РЭУ» в процессе поставки тепловой энергии не используются, учитывая, что спорное здание находится не на территории военных городков.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8871 от 20.11.2012, состоятельной не является, поскольку обстоятельства настоящего дела иные. Договор между истцом и ОАО «РЭУ» в качестве плательщика на теплоснабжение спорного объекта не заключен. Иного суду не доказано.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги. Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из правовых оснований, технологических особенностей процесса снабжения тепловой энергией и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, отсутствие государственного контракта не может служить основанием к отказу в компенсации затрат (расходов) на осуществление теплоснабжения, которое является социально-значимым и необходимым, и отказаться от выполнения которого истец применительно к рассматриваемой ситуации не может.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в здание в п.Звездный по ул.Ленина, 3, подтвержден материалами дела (договоры теплоснабжения № 52-12 от 01.02.2012, № 103-12 от 31.05.2012, акты оказанных услуг – т.1 л.д.70-84).

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, правомерно определен истцом расчетным способом на основании Методики № 105 ввиду отсутствия у потребителя приборов учета тепловой энергии.

Расчет истцом выполнен с учетом площадей пустующих помещений. Согласно расчету (т.3 л.д.12, 50) стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в период с 01.12.2010 по 01.07.2013 составила 809 710 руб. 00 коп.

Расчет судами проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России контррасчеты не представили.

Изложение в тексте оспариваемого судебного акта положений статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием к его отмене являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии не представлено, требования МУП ЖКХ "Гарант" о взыскании задолженности в размере 809 710 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В связи с тем, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в части требования о предоставлении оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнено с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-48351/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский