Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-17157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1).

Субъектом правонарушения, согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Судом первой инстанции и административным органом правильно установлено, что индивидуальный предприниматель  Ванюшин М.М. является продавцом стеклоомывающих жидкостей, что подтверждается материалами дела, следовательно, он является субъектом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что вывод о нарушении предпринимателем требований, установленных к безопасности товара гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний № 2253 от 07.04.2014, согласно которому проводилось испытание образцов продукции, пробы которой отобраны в соответствии с указанными в протоколе ГОСТами.

В материалах дела также имеется протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 21.03.2014, согласно которому образцы указанной продукции отобраны 21.03.2014 в 13:30 в соответствии с нормативным документом ГОСТ 18321-73.

Суд первой инстанции посчитал, что отбор образцов для проведения лабораторных испытаний произведен административным органом с нарушением установленного порядка, определение о назначении экспертизы административным органом не выносилось. Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что административным органом в этой части соблюдены требования Кодекса и экспертиза проведена в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы ошибочны на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что доказательства были получены административным органом в ходе плановой выездной проверки, а не в рамках административного производства. Соответственно, пробы отбирались и направлялись на лабораторные исследования, а также предписание о проведении экспертизы (л.д. 15-16) было вынесено в рамках плановой выездной проверки, обусловленной исполнением административным органом функции федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44, 46, 50, 52 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Грубых нарушений при проверке, влекущих недействительность ее результатов, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил, проверив действия административного органа на предмет их соответствии положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         В связи с этим не имеется оснований считать, что при сборе доказательств административным органом были нарушены положения КоАП РФ, как на это указал суд первой инстанции.

         В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушения, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014 указано на то, что правонарушение в действиях предпринимателя было выявлено в результате проведения плановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждается, что лабораторные испытания были проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», который прошел государственную аккредитацию, что подтверждается аттестатом № РОСС.RU.001.21ПЮ73 (зарегистрирован 17.05.2013г, действителен до 06.10.2015г), следовательно, лабораторные испытания произведены не законных основаниях.

Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что поскольку отбор образцов продукции был произведен с нарушением предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ порядка, протоколы лабораторных испытаний и отбора образцов продукции не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о нарушении отбора образцов продукции и отмечает, что данные, указанные в протоколе лабораторных испытаний от 07.04.2014 и в протоколе отбора образцов продукции от 21.03.2014 указывают на один и тот же образец продукции и совпадают по следующим пунктам: место отбора: индивидуальный предприниматель Ванюшин М.М., магазин «Титан», расположенный по адресу: 624130 Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мичурина, 11а; дата и время отбора образца: 21.03.2014 13:30; наименование образца продукции с указанием даты его выработки: Жидкость стеклоомывающая незамерзающая Windscreen cleaner "North Way -30" дата выработки 10.2013; наименование и адрес изготовителя: ООО "Мульти Трейд" г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, корп.1, офис 10; реквизиты накладной, по которой получен товар: № АНЦВ 009778; количество на остатке: 5 штук.

Таким образом, порядок отбора и испытания проб не нарушены, протокол отбора образцов непродовольственной продукции от 21.03.2014 г., а также протокол лабораторных испытаний № 2253 от 07.04.2014 г. являются допустимыми доказательствами по делу. Из представленных заявителем документов достоверно установлено, что именно изъятая у предпринимателя Ванюшина М.М. продукция подверглась лабораторным испытаниям.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных оснований признал доказательства, собранные в ходе проверки, ненадлежащими.

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ и привел к принятию неправильного решения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ванюшиным М. М. не осуществлялся производственный лабораторный контроль. В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляв деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, индивидуальный предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности, так как предприниматель, допустивший нарушение, не предвидел наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоААП РФ).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы административного органа о доказанности состава правонарушения признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления апелляционным судом не истек. Нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено, права предпринимателя на стадии административного производства не нарушены.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить предпринимателя от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам ошибочные выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности следует удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением минимального штрафа (30 000 руб.).

Апелляционную жалобу административного органа, признанную апелляционным судом обоснованной, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу № А60-17157/2014 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ванюшина Михаила Михайловича (ОГРНИП 304662923100112, ИНН 662900064277) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКТМО 65714000

       Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

       Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

       Код бюджетной классификации 14111628000016000140

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб