Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-5859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услугам, его печать и направление потребителям, в том числе с информацией, включаемой в квитанцию в соответствии с законодательством и (или) по указанию Принципала (п. 1.2 договора). Во исполнение условий договора ОАО «Пермэнергосбыт» направляло гражданам, проживающих по указанным адресам, уведомления об оплате суммы долга, в которых были указаны их персональные данные, сведения о размере задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Из анализа вышеперечисленных норм Закона о персональных данных и фактических обстоятельств дела усматривается, что в отсутствие договора согласие собственников жилых помещений на обработку и передачу их персональных данных оператором не было получено и третьему лицу не было передано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в случае наличия письменного договора, заключенного между собственником помещений и ресурсоснабжающей организацией, согласия субъекта на обработку его персональных данных не требуется, поскольку это необходимо для исполнения договора (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных). В остальных случаях в целях обработки персональных данных оператор должен получить согласие субъектов персональных данных, что соответствует требованиям ст. 6 Закона о персональных данных.

В связи с чем довод заявителя о том, что общество вправе осуществлять обработку персональных данных путем передачи их агенту без согласия субъекта персональных данных лишь во исполнение пунктов 2, 5, 7 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий положениям ст. 9 Закона о персональных данных.

Кроме того, указанный довод общества не подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что данные о жильцах переданы обществом третьему лицу в целях исполнения агентского договора, а не в целях исполнения договоров, заключенных обществом с гражданами.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что лица, передающие персональные данные третьим лицам для расчетов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги в порядке ст. 155 ЖК РФ, должны располагать ими по основаниям, предусмотренным ст. 6 Закона о персональных данных. В противном случае они не вправе осуществлять не только передачу персональных данных, но и их обработку.

В соответствии со ст. 7, 9 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем, являющимся оператором, осуществляющим обработку персональных данных, нарушены условия и принципы обработки персональных данных, закрепленные в Законе о персональных данных, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и нормы действующего законодательства, подтверждает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания административного органа, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает, поскольку умозаключения суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании норма права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в предписании указания на конкретные пункты ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности предписания, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что с учетом выводов, сделанных Управлением в предписании и исходя из формулировки самого текста предписания, его смысл и необходимость устранения выявленных нарушений понятны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю нарушения ООО «Пермгазэнергосервис» требований Закона о персональных данных, изложенные в предписании, в своей взаимосвязи нарушают права граждан на защиту их персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, закрепленных в ст. 2 Закона о персональных данных.

Нарушений Управлением требований Федерального закона от 26.02.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Таким образом, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 17.01.2014 № П-29-06/0001 выдано полномочным государственным органом при наличии правовых и фактических оснований, содержание предписания понятно и исполнимо.

Поскольку предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания незаконным и его отмены не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся незаконности оспариваемого предписания, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом полностью.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить плательщику на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-5859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН  1025902116679, ИНН 5930002776) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне оплаченную по платежному  поручению  № 387 от 30.06.2014. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб