Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-6026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего. Исполнение названной обязанности подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния ГУП УР «Фармация» за подписью временного управляющего Лихачева А.В. (т. 4).

Довод апеллянта о том, что временный управляющим должника должен был и мог самостоятельно выполнить и составить финансовый анализ деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При проведении финансового анализа анализировалась деятельность ГУП УР «Фармация» за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, документы содержащие анализ финансового состояния должника перечислены в приложении к нему и представлены в материалы дела.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергается, что ГУП УР «Фармация» являлось и является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является оптовая торговля фармацевтическими медицинскими товарами, имеет штат работников (на октябрь 2013 года в количестве 191 работника), обладает имуществом, в том числе недвижимым на праве хозяйственного ведения, товарными запасами, лицензией на осуществление отдельных видов деятельности, в том числе в качестве единственного предприятия на территории Удмуртской Республики.

Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, помощь в проведении финансового анализа оказывалась специалистом ООО «Правовой партнер» Пушиной Н. А. имеющей специальное образование и квалификацию в области финансов и бухучета.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Лихачев А.В. имеет высшее юридическое образование (т. 1, л.д. 84). Вместе с тем, количество академических часов, предусмотренных программой подготовки арбитражных управляющих, подразумевает получение арбитражным управляющим основ соответствующих областей знаний, уяснение основных принципов и правил построения системы бухгалтерского учета в организации, несопоставимо меньше количества часов, отводимых на изучение специальных дисциплин при получении профессионального образования в соответствующей области.

Таким образом, принимая во внимание объем, подлежащих анализу документов, специфику деятельности предприятия, отсутствие у временного управляющего специальных знаний позволяющих самостоятельно и качественно проанализировать деятельность должника, привлечение специалиста применительно к делу о банкротстве ГУП УР «Фармация» с точки зрения процедуры наблюдения является целесообразным и оправданным.

Закон о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В связи с чем, утверждение предприятия о том, что все услуги, предусмотренные заключенными арбитражным управляющим договорами, входили в прямые обязанности самого арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, заявлений представителя временного управляющего Коротковой Ю.А., подготовка указанным лицом и представление в суд отзывов, пояснений подтверждается материалами дела. Участие работников ООО «Правовой партнер» при подготовке и проведении первого собрания кредиторов, выполнение иных работ и оказание услуг отражено в отчетах и актах. Согласно данным в судебном заседании пояснений, оказание услуг производилось с использованием материалов, оргтехники ООО «Правовой партнер».

Факт выполнения привлеченным лицом отраженных в актах и отчетах работ (услуг) предприятием «Фармация» не оспорено.

Доказательств того, что привлечение ООО «Правовой партнер» не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также при заключении вышеуказанных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о том, что единовременная стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб. в период исполнения ООО «Правовой партнер» обязательств по договору с 23.09.2013 по 11.03.2014 (5,5 месяцев) является завышенной, либо ненадлежащее исполнение привлеченным лицом своих обязанностей в деле не имеется.

Исходя из изложенного, доводы должника относительно того, что ГУП УР «Фармация» не оспаривало наличие задолженности, требования кредиторов в большинстве случаев носили бесспорный характер, и их рассмотрение не представляло особой сложности, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего профессионального юридического образования не может препятствовать в привлечении действительно необходимых для осуществления его полномочий специалистов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие значительного объема работ по процедуре наблюдения с учетом количества заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Своевременное представление должником временному управляющему запрашиваемых документов в систематизированном виде не исключает необходимости по проведению анализа данных документов и дачи по ним соответствующего заключения.

Не может быть принято в качестве довода опровергающего фактическое оказание услуг и необходимость привлечение общества «Правовой партнер», одновременное участие в большей части судебных заседаний самого арбитражного управляющего и его представителя, Коротковой Ю.А. (сотрудник ООО «Правовой партнер»).

Нецелесообразность и необоснованность апеллянтом привлечения ООО «Правовой партнер» к выполнению перечисленных ранее услуг документально не подтверждена и опровергается материалами дела.

Не может быть принято во внимание и указание апеллянта на оказание привлеченным лицом в рамках договора услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РФ «Фармация», поскольку согласно фактически оказанным услугам и содержанию п. 6.2 договора, определяющего срок действия договора – до момента окончания процедуры наблюдения по делу № А71-6026/2013, обществом «Правовой партнер» оказывались услуги по сопровождению процедуры наблюдения.

Также следует отметить, что оказание помощи в проведении собрания кредиторов, консультирование арбитражного управляющего, подготовка процессуальных документов и их направление, представление интересов в суде нельзя расценивать как непосредственное выполнение функций арбитражного управляющего.

Следовательно, с учетом общего объема проделанной привлеченным лицом работы, направленности ее на достижение целей процедур банкротства, затруднительности ее выполнения временным управляющим самостоятельно, необходимости для оказания основной части услуг специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, при отсутствии доказательств несоответствия всего комплекса оказанных обществом «Правовой партнер» услуг ценам, сложившимся на рынке, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания в пользу привлеченного лица стоимости оказанных им услуг в установленном договорами размере – 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как бездоказательственные и не влекущие отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года по делу № А71-6026/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова