Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-2560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9760/2014-АК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2560/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя -  МОУ ДОД "Полазненская детская школа искусств"   -

Мензоров А.Ю. по доверенности от 14.05.2014 , предъявлен паспорт; Мензорова Г.Я. по доверенности от 14.05.2014,паспорт

от заинтересованного лица - МКУ "Управление образования администрации Добрянского муниципального р-на"  -  Ерастова Н.Р. по доверенности от 8.05.2014, предъявлен паспорт; Егорочкова О.И. предъявлен паспорт, доверенность от 8.05.2014, Ярославцева Т.И. предъявлен паспорт, доверенность от 8.05.2014, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Полазненская детская школа искусств»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года по делу № А50-2560/2014,

вынесенного судьей Кетовой А.Д.,

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Полазненская детская школа искусств» (ОГРН 1025901800121, ИНН 5914017447)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (ОГРН 1025901794676, ИНН 5914202827)

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Полазненская детская школа искусств» (далее - школа, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п.1 предписания от 14.10.2013 № СЭД -08-56-4, вынесенного МКУ «Управление образования администрации Добрянского муниципального района Пермского края» (далее – управление, заинтересованного лицо)  в части осуществления возврата в бюджет денежных средств в размере 346 899 , 42 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-2560/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: Отраслевое  соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки Росси 22.02.2012 № СОГ-3/12, и территориальное отраслевое соглашение по установлению условий и оплаты труда работников, занятости и социальных гарантий для работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района на 2011-2013 годы, не распространяется на заявителя ввиду не присоединения к нему.

Во-вторых, ссылаясь на Методику формирования системы оплаты труда и стимулирования работников учреждений дополнительного образования детей Добрянского муниципального района, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что экономия фонда оплаты труда сложилась у школы за счет незамещенных учебных часов, которая не может быть направлена на выплаты стимулирующего характера, в том числе материальной помощи.

По мнению заявителя жалобы, школа руководствовалась Положением «О порядке тарификации, установлении педагогической нагрузки преподавателей и концертмейстеров», утвержденным директором.

Кроме этого, заявитель жалобы настаивает на том, что предписание может быть издано только в случае бюджетного нарушения.

Однако среди выявленных заинтересованным лицом нарушений, такое нарушение как неправомерное расходование бюджетных средств отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции незаконно.

Заинтересованное лицо направило в адрес суда отзыв, в котором выразило  не согласие с доводами жалобы; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, представители заинтересованного лица -  доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия заинтересованным лицом предписания № СЭД-08-56-4 от 14.11.2013, вынесенного по результатам плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012, согласно которого школе предписано осуществить возврат средств, неправомерно использованных в сумме 348 002, 05 руб.

Принятию предписания предшествовало составление акта от 10.10.2013, в котором зафиксированным ряд нарушений, в частности: неправомерные выплаты за счет экономии по невозмещенным часам; неправомерные выплаты материальной помощи; неправомерные выплаты за счет оплаты без аттестации.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, школа обратилась с заявлением в суд о признании незаконным предписание  в части обязания возвратить средства в размере 346 899, 42 коп., рассмотрев которое суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность получателя по расходованию бюджетных средств, выделенных на его содержание, по существу, является экономической.

Оспариваемым предписанием предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, возвратить в бюджет средства, использованные неправомерно.

 Следовательно, оспоренное предписание носит властно-распорядительный характер, невыполнение которого влечет наступление определенных юридических последствий для заявителя, то есть является ненормативным правовым актом государственного органа, обжалование которого предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций.

Под ревизией в целях настоящего Кодекса понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнении постановления главы администрации Добрянского муниципального района № 849 от 06.06.2012 «Об утверждении регламента осуществления последующего муниципального финансового контроля исполнительными органами администрации Добрянского  муниципального района», заинтересованным лицом в рамках своих полномочий, на основании приказа № СЭД-01-06-236 в сентябре 2013 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012 год, в ходе которой, установлены нарушения, в том числе, недоплата, неправомерные выплаты и неэффективное использование бюджетных средств, которые нашли отражения в акте, и в последствии в оспариваемом предписании.

  Одним из доводов апелляционной жалобы является тезис о том, что Отраслевое  соглашение по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ, Минобрнауки Росси 22.02.2012 № СОГ-3/12, и территориальное отраслевое соглашение по установлению условий и оплаты труда работников, занятости и социальных гарантий для работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района на 2011-2013 годы не распространяется на школу, так как она в установленном законом порядке к нему не присоединилась.

Признавая данный довод ошибочным, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего: в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 24 ТК РФ одним из принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

В силу статьи 45 ТК РФ результатом реализации принципа социального партнерства является заключение различных соглашений, под которыми понимаются правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения и устанавливающие общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Статьей 46 ТК РФ установлено, что в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы), а также гарантии, компенсации и льготы работникам.

Согласно Отраслевому соглашению по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки РФ на 2012-2014 годы, утвержденного Профсоюзом работников народного образования и науки РФ,