Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-6333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9295/2014-ГКу

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                               Дело № А60-6333/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН «Заря», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-6333/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества «КАМЕНСКОЕ» (ОГРН 1026602036691, ИНН 6643008783)

к обществу с ограниченной ответственностью МАГАЗИН «Заря» (ОГРН 1026600932820, ИНН 6666000318)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «КАМЕНСКОЕ» (далее – общество «КАМЕНСКОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН «Заря» (далее – общество «Заря», ответчик) 45 975 руб. долга по договору поставки от 01.09.2013 №56/13/4, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 653 руб. 23 коп.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой общество «Заря» просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В обоснование указывает, что в связи со сложившимися между сторонами спора отношениями (деловым оборотом) расчет за поставленный товар покупателем производился через водителя  поставщика - Шульгина С.А.; до прекращения поставок ответчик не знал о наличии у него 44 135 руб. долга по полученному товару за период с 03.09.2013 по 31.10.2013. Заявитель жалобы полагает, что водителем истца совершено хищение, взыскивая долг с ответчика, истец возлагает на него ответственность за незаконные действия своего работника.

Истец в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 4.3 договора поставки от 01.09.2013 №56/13/4 и указывая каким образом стороны договорились производить оплату за товар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца (продавец) в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по уплате 45 975 руб. долга по договору поставки от 01.09.2013 № 56/13/4 за поставленный товар - молоко пастеризованное в пакетах емкостью 1 литр, стоимостью 26 руб. за 1 литр, в магазин покупателя по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, 2.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.09.2013 № 56/13/4, с Приложениями №№ 1, 2 к нему, реестр товарно-транспортных накладных, содержащий даты, номера, количество и общую сумму поставок, товарные транспортные накладные (л.д. 17-31), счет №00002828 от 30.10.2013 на оплату; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.11.2013 на сумму 45 975 руб., подписанный покупателем с указанием на непризнание долга; претензию от 13.01.2014 с требованием уплаты дебиторской задолженности, содержащей указание на право поставщика начислить проценты по ст. 395 ГК РФ в случае взыскания задолженности в судебном порядке; ответ от 15.01.2014 на претензию истца.

Факт получения товара по представленным в дело товарным транспортным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности размера долга и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора (ст. 309, 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты товара, судом признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2013 по 20.01.2014 в сумме 653 руб. 23 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на день обращения с иском. Расчет процентов, проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции правомерно в обоснование выводов об удовлетворении заявленных истцом требований сослался на положения п. 1 ст. 516 ГК РФ, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, в рассматриваемом деле это п. 4.3 договора поставки №56/13/4.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика один раз в неделю на основании товарных транспортных накладных, а окончательный расчет производиться в течение семи календарных дней с даты выставления поставщиком счета на поставленную продукцию.

В этой связи судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание основания отказа ответчика от признания долга, и доводы, изложенные им в ответе на претензию продавца от 13.01.2014.

Условиями договора не предусмотрена возможность передачи денежных средств за товар работнику продавца без предъявления им соответствующей доверенности и без составления какого-либо подтверждающего документа.

Ссылку ответчика на обращение в правоохранительные органы, прокуратуру по факту незаконных действий водителя истца, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, арбитражный суд не принимает (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика 45 975 руб. долга за поставленный в рамках договора поставки от 01.09.2013 №56/13/4 товар по представленным в деле товарным транспортным накладным.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-6333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН «Заря» (ОГРН 1026600932820, ИНН 6666000318) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 Ю.В. Скромова