Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-3383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9031/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                   Дело № А60-3383/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом  Д.И.  

при участии:

от истца :  Слепокуров Александр Фёдорович  -  паспорт ,

от ответчика  Музафарова  Игоря  Фарраховича :  Музафаров И.Ф. -  паспорт, Гимадеева  Д.Р. -  дов.  от 02.09.2013  г., 

от ответчика Сажина  Андрея Ивановича : не  явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Слепокурова Александра  Фёдоровича

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу № А60-3383/2014,

принятое судьей  Веретенниковой С.Н.

по иску  Слепокурова  Александра  Фёдоровича

к Музафарову  Игорю  Фарраховичу , Сажину Андрею  Ивановичу

 о  взыскании  убытков, неосновательного обогащения ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепокуров Александр Федорович (далее – также Должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него кредиторской задолженности в размере 23.165.190 руб.

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 по делу № А60-4676/2009 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 по делу № А60-4676/2009 в отношении имущества Слепокурова А.Ф. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 по делу № А60-4676/2009 Слепокуров А.Ф. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 по делу № А60-4676/2009

заявление Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» об освобождении арбитражного управляющего Сажина А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей

удовлетворено. Арбитражный управляющий  Сажин Андрей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 производство по делу о банкротстве Слепокурова А.Ф. прекращено на основании п. 9 ст. 145 Закона о банкротстве.

Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Сажина Андрея Ивановича суммы 235290 руб. 00 коп. убытков  (стоимость имущества инв. №№ 010; 011; 024), взыскании  солидарно с ответчиков (ИП Музафарова И.Ф.; Сажина А.И) в пользу истца ИП Слепокурова А.Ф сумму 3609407 руб. 00 коп. убытков (стоимость имущества инв. № 020), взыскании с ответчика ИП Музафарова И.Ф. в пользу истца ИП Слепокурова А.Ф сумму 7014700 руб. 00 коп. убытков в  виде уменьшения стоимости помещения № 3 , взыскании с ответчика ИП Музафарова И.Ф. в пользу истца ИП Слепокурова А.Ф сумму 392459 руб. 33 коп. (85940/30x137)  неосновательного обогащения за пользование помещением (во время собственности истца - с 11.02.2011 по 24.06.2011 (137 дней)) без уплаты (сбережения) арендных платежей в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ (с  учетом  уточнения в  соответствии со  ст. 49 АПК  РФ).

           В части взыскания 7014700 руб. в судебном заседании истец заявил отказ от требования, отказ от требования в части взыскания 7014700 руб. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Слепокуров А.Ф. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.   

Истец указывает,  что ответчик  ИП Музафаров И.Ф. незаконно  пользовался  спорным  помещением литер 5/3 по  адресу:  г.  Серов, ул.  Орджоникидзе, 53, освободив  его  только  в  июне 2011 г.,  факт  передачи помещения  по  акту  от  26.05.2011 г.  не  является  подтвержденным, суд  не  должен  был  принимать  отказ от  иска  в  части  взыскания 7014700 руб.,  так как  это  нарушает  права ООО «САБ»,  не  привлеченного к  участию  в  деле, ответчиками  представлены  в  материалы  дела  недопустимые доказательства ,  а  именно договор об  ответственном хранении от 25.08.2009 г.

Считает, что  ответчик Сажин А.И. принял  в  ведение с  правом  распоряжения  имущество  истца ,  о  чем  свидетельствует  опись  №  1  от  14.09.2009 г. Указывает,  что  11.02.2011  г.  ответчик  Сажин А.И., передав  на  хранение помещение  литер 5/3 ,  передал  и  сушильные  камеры  в  количестве  4  штук,  которые  находились в  нем,  документа о  передаче  составлено не  было, договор  безвозмездного хранения от  11.02.2011 г. является притворной сделкой,  прикрывающей  безвозмездное пользование имуществом, не  соответствует требованиям законодательства о  несостоятельности (банкротстве).      

От ИП  Музафарова И.Ф. и арбитражного управляющего Сажина А.И. поступили отзывы, в которых они просят оставить решение суда без изменения, жалобу Слепокурова А.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании Слепокуров А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда первой инстанции от 20.05.2014 настаивал.

В  удовлетворении заявленного в  суде  апелляционной инстанции  истцом  ходатайства о  приобщении к материалам  дела  дополнительных доказательств: актов снятия показаний приборов расчетного учета  электроэнергии от 1 мая, 1 июня , 1  июля 2011 г. между  ООО «САБ» и  ИП  Музафаровым И.Ф., письменных  пояснений от  имени Баранова А.П. от  12.06.2014 , постановления об отказе  в  возбуждении уголовного  дела ОЭБ и  ПК ММО МВД России «Серовский»   от 04.03.2014 г., акта  б/н и даты  о разграничении балансовой  принадлежности электротехнических сетей  и эксплутационной ответственности АО «Свердловэнерго» и  абонента между ООО «Регионлес» и ИП  Музафаровым  И.Ф. , соглашения от 11.08.2011 г.  об  изменении договора электроснабжения № 64368  от  20.05.2009 г.    между ОАО «Свердловэнергосбыт» и  ООО «САБ» ,  судом  апелляционной инстанции отказано  в  соответствии с абз. 1 ч. 2  ст. 268  АПК  РФ , поскольку  не представлены  доказательства невозможности их представления  в  суд  первой  инстанции.   

ИП  Музафаров И.Ф. в  судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы  возражал,  просил  решение оставить без  изменения. Ходатайство ИП  Музафарова  И.Ф.  о  приобщении  письменных дополнений к  отзыву  на  апелляционную  жалобу, а также копии постановления суда  апелляционной инстанции по  делу  № А60-2943/2014 от  11.08.2014 г. судом  удовлетворено в соответствии с абз. 2  ч. 2  ст. 268  АПК РФ   

В заседании  суда апелляционной инстанции также  истцом  заявлено  ходатайство о вызове  в  качестве  свидетеля Баранова Андрея Петровича,  который является  бывшим  директором ООО «САБ», и  смог бы,  по  мнению  заявителя,  пояснить   обстоятельства ,  связанные  с  передачей  имущества ИП  Слепокурова А.Ф.,  указанного в приложении №  1 к  договору от 25.08.2009 г.   на  ответственное  хранение,  в апелляционной  жалобе  содержалось  ходатайство о  назначении  экспертизы давности  изготовления  документов -соглашения от 26.05.2011 о расторжении договора ответственного хранения от 11.02.2011 (приложения № 2 к договору хранения от 11.02.2011),  акта приема-передачи имущества от 26.05.2011 конкурсному кредитору ЗАО Банк ВТБ 24.

В  удовлетворении ходатайств судом  апелляционной инстанции отказано в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции .

Соответствующих ходатайств при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для их рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В  удовлетворении заявленного истцом  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции ходатайства  о  привлечении в  качестве  третьих  лиц ООО «САБ» , а  также Слепокуровой  Ольги  Витальевны судом  апелляционной инстанции отказано  в  силу  следующего.

Согласно статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства дела,  отсутствие доказательств того,  что  судебный  акт может быть  принят  о  правах указанных истцом лиц , суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «САБ» , а  также Слепокуровой  Ольги  Витальевны в качестве третьих  лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение Слепокурова А.Ф. с исковым заявлением в арбитражный суд обусловлено тем,   что,  по мнению истца,  конкурсный управляющий Сажин  А.И. ,  осуществляя полномочия  конкурсного управляющего  в  период с 24.08.2009 г по  12.12.2012 , не  обеспечил  сохранности его  имущества в  период  осуществления  в  отношении него  процедуры  конкурсного производства ,  в  результате  чего имущество , указанное  в п. 010, 011, 020, 024 Инвентаризационной  описи  основных  средств №  1  от 14.09.2009 г.    было  утрачено ,  кроме  того,  по  вине  Сажина А.Ф., Музафарова И.Ф. произошло уменьшение стоимости помещения №  3  по  адресу:  г.  Серов, ул. Орджоникидзе, 53, литер 5,    с  25.01.2008  г.  по дату  принятия  имущества на  баланс банком  в  размере 7014700 руб., ответчиком  Музафаровым И.Ф. получено  неосновательное  обогащение  в  результате фактического пользования помещением должника  с 01.02.2011 г.  по 24.06.2011 г. без  уплаты  арендных  платежей .

Отказывая в удовлетворении заявления истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, отсутствия оснований для солидарного  взыскания денежных средств с ответчиков,  недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком Музафаровым И.Ф.  денежных средств за счет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

Как  видно  из  материалов  дела, Слепокуров А.Ф. не  согласен  с судебным  актом  в  части  отказа в  удовлетворении  его  требований  к Музафарову  И.Ф. о  взыскании неосновательного обогащение в  сумме 392495 руб. 33 коп.   в  результате фактического пользования помещением должника  с 01.02.2011 г.  по 24.06.2011 г. без  уплаты  арендных  платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по иску входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

   По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

   В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы (п. 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

         Как  видно  из  материалов  дела , в  соответствии с  решением арбитражного суда от 24.08.2009 по делу № А60-4676/2009, конкурсным управляющим ИП  Слепокурова А.Ф.  утвержден Сажин А.И.

В  рамках  имеющихся  у конкурсного управляющего  полномочий , конкурсным управляющим Сажиным А.И. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Музафаровым И. Ф. (хранитель) был заключен договор хранения имущества от 11 февраля 2011 года, по которому хранитель обязуется безвозмездно принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество, а именно нежилое помещение № 3 производственного назначения, находящееся в г. Серове, ул. Орджоникидзе, д. 53. на территории промплощадки, здание литер № 5, условный № 66:04:01:01:240:53:23 (Приложение