Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А50-3713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что владея газопроводом, ими осуществлялось пользование частью эстакады. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При установлении размера неосновательного обогащения истец руководствовался решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24809/2011, в рамках которого был рассмотрен спор тех же лиц о взыскании неосновательного обогащения за пользование теплотрассой на эстакаде, принадлежащей истцу, на которой размещен газопровод, принадлежащий ответчикам на праве собственности, за период – сентябрь 2011 года. В рамках рассматриваемого дела было представлено заключение Гулидова С.А. № 115К/2013 ЗАО «Пермский центр оценки», согласно которому размер площади занимаемой газопроводом на эстакаде составляет 20 %. Выводы суда в рамках дела № А50-24809/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Также истцом в материалы дела было представлено консалтинговое заключение № 23 от 13.05.2014 по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества истца, согласно которому рыночный размер арендных платежей за использование эстакады за один месяц составляет: в четвертом квартале 2011 года – 479 000 руб.; в 2012 году – 457 000 руб.; в 2013 году – 465 000 руб.; в первом квартале 2014 года – 468 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец определил размер неосновательного обогащения в сумме 83 800 руб. в месяц исходя из размера арендных платежей за использование эстакады за один месяц в сумме 419 000 руб. Довод заявителей жалобы о том, что расчет рыночной стоимости должен быть произведен на 15.01.2014, а не квартально или помесячно, основан на неверном толковании права. Размер арендных платежей на 15.01.2014 составлял 468 000 руб., а истец определил размер неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей в сумме 419 000 руб. за 1 месяц, что не превышает размер, определенный в консалтинговом заключении № 23 от 13.05.2014, следовательно, права ответчиков не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было взято за основу расчета неосновательного обогащения консалтинговое заключение № 23 от 13.05.2014 по определению рыночного размера арендных платежей за использование имущества истца. Надлежащих доказательств иного размера в суд первой инстанции представлено не было. Экспертное заключение от 16.05.2014 судом первой инстанции правомерно не принято как достоверное доказательство, так как оно не является отчетом об оценке на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно не является заключением специалиста либо отчетом об оценке, не содержит исследования или анализа, обоснование полученных результатов, кроме того, в самом экспертном заключении от 16.05.2014 указано, что оно не является Отчетом об оценке. Вопреки доводам жалобы, консалтинговое заключение № 23 от 13.05.2014 составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998.

Доводы апеллянта о несвоевременном ознакомлении ответчиками с консалтинговым заключением № 23 от 13.05.2014 в качестве надлежащих приняты быть не могут. Представители ответчиков присутствовали в судебном заседании 19.05.2014, когда истцом было представлено консалтинговое заключение  № 23 от 13.05.2014. Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 23.05.2014 до 14 час. 15 мин., в течение которого ответчики имели возможность ознакомиться с представленными доказательства. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не было нарушено процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-3713/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская