Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А60-591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8538/2014-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                                  Дело № А60-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего                                             Яринского С.А.

судей                                                        Лихачевой А.Н.,   Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КАНТ»- Фролов М.В. по доверенности от 20.01.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КАНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  09  мая  2014  года

по делу № А60-591/2014,

принятое судьёй  Ю.В. Кудиновой

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "КАНТ"                   (ОГРН 1026605630050, ИНН 6663010759)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, неустойки,

установил:

        закрытое  акционерное  общество  «Уральский турбинный завод»  (далее – ЗАО "УТЗ", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КАНТ» (далее – ООО «Предприятие «КАНТ», ответчик) 82 244 руб.  24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору  № 48/50 от 25.10.2012 г. за апрель 2013 г.,  8 826 руб. 19 коп. пени  за период с 11.05.2013 г. по 20.09.2013 г.  на основании ст.ст. 15, 309, 310, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного  суда от 17.01.2014 г.  дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Определением арбитражного  суда от 07.03.2014 г.  суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-80).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  09  мая  2014 г. (резолютивная часть от 07.05.2014 г., судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, ООО «Предприятие «КАНТ»,  не согласился с решением суда арбитражного суда от 09.05.2014 г., направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что факт получения письма № 024 от 19.04.2013 г. с просьбой отключения подачи тепла подтверждается  подписью работника ЗАО "УТЗ" Ерофеевой. Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанные обстоятельства  и распечатки операторов связи от 19.04.2013 г. подтверждают факт направления истцу предложения произвести отключение тепла, уведомления истца об отключении тепла и прекращении потребления тепловой энергии. 

Ответчик считает, что стоимость потребленной тепловой энергии за апрель 2013 г. составляет 267 219 руб. 76 коп., так как документами, имеющимися в материалах дела, доказано, что подача отопления истцу была прекращена 23.04.2013 г.

Утверждает, что согласно рабочей документации, заказанной ответчиком 22.04.2014 г., теплопотери в трубе, расположенной между запорным устройством, находящимся на границе балансовой принадлежности и запорным устройством, перекрытым ответчиком 22.04.2014 г.  за апрель 2014 г. составили 5, 331 Гкал, за 7 дней теплопотери составили 1, 244 Гкал, стоимостью 993,43 руб.

Одновременно к дополнениям к апелляционной жалобе заявителем были приложены письмо от 24.11.2010 г., письмо от 02.11.2011 г., детализация по номеру [phone], детализация по номеру 352-49-50, заявка на выполнение работ, рабочая документация, технический паспорт на тепловые сети (трубопровод) г. Екатеринбурга по состоянию на 08.04.2013 г., письмо директору ООО «Предприятие «КАНТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – рабочей документации, тепломеханических расчетов тепловых сетей, технического паспорта на тепловые сети (трубопровод) г. Екатеринбурга по состоянию на 08.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не являлся. В суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом, ответчик мел возможность направить дополнительные доказательства в суд посредством почтовой связи. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "УТЗ", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное  заседании суда истец представителя не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ЗАО "УТЗ"  как энергоснабжающей  организацией  и ООО «Предприятие «КАНТ»  как абонентом был  заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 48/50 от 25.10.2012 г. (л.д. 22-32).

           В соответствии с п. 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через бесхозную присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на цели отопления, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и транспортировку тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в сетевой воде энергоснабжающей организацией осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 1а.

           Согласно п. 8.4 договора  №  48/50 от 25.10.2012 г. оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

           В соответствии с материалами дела, актом реализации товаров и услуг от 30.04.2013 г.  ЗАО "УТЗ"   в апреле 2013 г. поставило на обусловленный договором №  48/50 от 25.10.2012 г.  объект  тепловую энергию на  общую сумму   352  244 руб. 24  коп., выставило к оплате счет-фактуру (л.д. 33, 48-49).

            Наличие неоплаченной  задолженности  за поставленную тепловую энергию ООО «Предприятие «КАНТ»   в размере 82 244 руб.  24 коп.   послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

          Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  долга, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; признания подтвержденным факта прекращения подачи сетевой воды на нужды  отопления 29.04.2013 г.; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период;  отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; наличия оснований для взыскания пени.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Факт поставки истцом в спорном периоде ответчику тепловой энергии для нужд отопления сторонами не оспаривается, доказан материалами дела.

   Количество тепловой энергии в спорном периоде определялось истцом расчетным путем.

    Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно количества тепловой энергии, принятой ответчиком в апреле 2013 г.

            В соответствии с п. 1.2 договора  №  48/50 от 25.10.2012 г. стороны обязались  соблюдать предусмотренный договором режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.

          Согласно п. 2.2, п. 2.3 указанного  договора отопительный период заканчивается, если в течение 5 суток средняя температура наружного воздуха составляет +8°С и выше; включение и отключение систем теплопотребления абонента осуществляется только по согласованию с энергоснабжающей организацией.

   Из представленного истцом расчета усматривается, что спорный период истцом определен с 01 апреля по 29 апреля  2013 г. с учётом акта отключения к договору № 5-2691 от 01.01.2011 г., в соответствии с которым прекращение подачи сетевой воды на нужды отопления в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. осуществлено совместно с МУП “Екатеринбургэнерго“ 29.04.2013 г. (л.д. 85).

  Вопреки доводам  ответчика, основания для вывода о том, что тепловая энергии не поставлялась с 23.04.2013 г., не подтверждены документально,