Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2012-ГК

г. Пермь

27 августа 2014 года                                                            Дело № А71-936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области): Биктимерова Л.Н., представитель по доверенности в порядке передоверия от 24.06.2014 №13-1-05/09481; №19, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арнаудова Меркурия Александровича о взыскании вознаграждения и возмещение расходов по делу о банкротстве должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-936/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фотон»  (далее –  общество «Фотон», должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 общество «Фотон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества «Фотон» утвержден  Арнаудов Меркурий Александрович,  член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (определение арбитражного суда от 14.06.2012).

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении общества «Фотон» завершено.

26.03.2014 конкурсный управляющий Арнаудов М.А. (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 556 000 руб. 00 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 109 771 руб. 01 коп.

В судебном заседании 14.05.2014 конкурсный управляющий уточнил размер требований, в связи с чем просил взыскать с уполномоченного органа 564 491 руб. 88 коп., в том числе 555 980 руб. 87 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 1320 руб. 00 коп. расходы на оплату публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 7191 руб. 01 коп. почтовые расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 (резолютивная часть оглашена 28.05.2014) требования конкурсного управляющего Арнаудова М.А. удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 564 491 руб. 88 коп., в том числе 555 980 руб. 87 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 8 511 руб. 01 коп. расходов на публикацию и почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 286 319 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. установленной п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения как текущего платежа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Арнаудова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего Арнаудова М.А. по расходам на публикацию и почтовым расходам, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении общества «Фотон» завершено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, приложенным в обоснование отчета документам и пояснениям конкурсного управляющего должника, в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в сумме 1 441 106 руб. 94 коп.

В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы погашены возникшие внеочередные и текущие расходы на сумму 1 251 106 руб. 94 коп., в том числе 154 674 руб. 96 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Матвеева С.Л., 161 404 руб. 90 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего Хаперского К.О., 935 027 руб. 08 коп. - иные платежи.

Требования кредиторов на момент закрытия реестра составили 29 125 622 руб. 55 коп., в том числе: по первой очереди – 15 000 руб. 00 коп., по второй очереди – 392 204 руб. 61 коп., по третьей очереди требования составили всего 28 694 239 руб. 04 коп., а именно, требования обеспеченные залогом в размере 2 488 906 руб. 04 коп., требования не обеспеченные залогом в размере 702 385 руб. 08 коп.

За счет конкурсной массы погашены требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в размере  190 000 руб. 00 коп. В связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов в остальной части не производилось.

Арнаудов М.А.  исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с марта 14 июня 2012 года по 17 февраля 2014 года; в период с 10.12.2013 по 30.01.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, из расчета вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. в месяц судом первой инстанции верно установлено, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Арнаудова М.А. за период конкурсного производства, составил 555 руб. 980 руб. 97 коп.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что вознаграждение конкурсному управляющему Арнаудову М.А. за счет имущества должника выплачено не было в связи с его недостаточностью.

Согласно п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалы дела не представлено доказательств отстранения Арнаудова М.А. от выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника  в связи с его незаконными действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего Арнаудова М.А., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что фиксированная сумма вознаграждения в размере 286 319 руб. 40 коп. за период с 14.06.2012 по 18.02.2014 не была выплачена арбитражному управляющему Арнаудову М.А. в результате его же неправомерных действий, связанных с погашением за счет конкурсной массы требований по оплате труда привлеченных специалистов в размере 230 619 руб. 40 коп. и требований Чазова Г.Н. в размере 55 700 руб. 00 коп., что привело к нарушению установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности.

Согласно п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из отчетов конкурсного управляющего Арнаудова М.А. следует, что имущество, выявленное в процессе конкурсного производства, преимущественно являлось заложенным, следовательно, после реализации такого имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, распределение вырученных денежных средств могло осуществляться только в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве, иначе говоря, удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди производилось за счет 20%, являющихся обязательным отчислением и