Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А71-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предназначенных для погашения кредиторов первой и второй очереди.

Руководствуясь данной нормой конкурсный управляющий после реализации предмета залога 20% процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направил на погашение требований кредитора Чазова Г.Н. (15 000 руб. 00 коп.) и по второй очереди (40 700 руб. 00 коп.) реестра требований кредиторов общества «Фотон».

Ссылки налогового органа на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку это не привело к уменьшению размера подлежащих возмещению уполномоченным органом как инициатором настоящего дела о банкротстве расходов арбитражного управляющего на осуществление процедур банкротства, в число которых входят расходов на оплату привлеченных лиц.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Арнаудов М.А. отказался от заявленных первоначально требований в части взыскания с уполномоченного органа расходов на оплату привлеченных лиц (юриста и бухгалтера) в сумме 100 000 руб., возражения относительно которых заявлены в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из изложеного, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Арнаудовым М.А. очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к недостаточности средств для выплаты ему вознаграждения как текущего платежа.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определение суда от 04.06.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу № А71-936/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко