Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-5794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-13809/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

28 августа 2014 года                                                                Дело №А60-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 32" Федерального медико-биологического агентства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 19 мая 2014 года,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-5794/2013

по иску ООО "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 32" Федерального медико-биологического агентства  (ОГРН  1026600835909, ИНН 6609002069)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящихся объектов» Федерального медико-биологического агентства  (ОГРН  1035008350618, ИНН 5042003281)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Уралгазмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть №32" Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании 1 945 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №0162100004012000176-0003226-01 от 25.07.2012, 429 732 руб. 31 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по передаче необходимой для начала работ документации, начисленной на основании п. 13.2 договора за период с 31.07.2012 по 31.12.2012, а также 123 612 руб. неустойки начисленной на основании п. 13.2 за период с 01.02.2013 по 19.09.2013 за нарушение сроков оплаты работ (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Уралгазмонтаж" взыскано               1 945 880 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу № А60-5794/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) 1 945 880 рублей (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей задолженности, 123 612 (сто двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства"(ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) 29 392 (двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 41 402 (сорок одна тысяча четыреста два) рубля 69 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 289 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению № 26 от 11.02.2013г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела».

На принудительное исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 выданы исполнительные листы.

28.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Уралгазмонтаж" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 заявление ООО "Уралгазмонтаж" о взыскании судебных расходов по делу №А60-5794/2013 удовлетворено частично. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Уралгазмонтаж" взыскано  88 250 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №32 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Уралгазмонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов – 88 250 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, принять новый судебный акт. Полагает, что судом при взыскании судебных расходов, не учтено, что истцом неоднократно менялся размер исковых требований, а количество судебных заседаний и объем работ представителя обуславливался первоначально заявленными исковыми требованиями на сумму 3 757 142, 04 руб.  Доказательств разумности требуемой суммы истец не представил. Кроме того, в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, чем нарушен принцип состязательности сторон. В то же время ответчик представил доказательства чрезмерности требуемой истцом суммы, распечатанные на бумажном носителе копии страниц рекламных сайтов сети Интернет, в которых прямо говорится о стоимости представительства в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе представителями-адвокатами. Помимо прочего, по мнению ответчика, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца. При этом, ответчик отмечает, что является бюджетным учреждением, и исполнение судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, которым определен порядок исполнения судебных актов – только на основании исполнительного документа, что неизбежно повлечет начисление процентов и поставит ответчика в заведомо невыгодное положение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в связи с оплатой услуг.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил суду соглашение №1 от 18.04.2013 и соглашение №4.

В соответствии с соглашением №1 от 18.04.2013, поручитель (ОАО «Уралгазмонтаж» доверяет, а адвокат Гадельшина И.С. принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Как следует из соглашения, сторонами составлен перечень услуг: составление претензии, искового заявления в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде 1 инстанции путем участия во всех судебных заседаниях в Свердловском арбитражном суде вплоть до вынесения решения судом, постоянное согласование позиции по делу с доверителем.

Согласно условиям соглашения, плата за выполнение услуг определена в следующем размере: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., участие в арбитражном суде – 50 000 руб.

Согласно соглашению №4, адвокат Гадельшина И.С. обязалась оказать юридическую помощь в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно составление апелляционной жалобы – 3 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 3 000 руб., участие адвоката в суде 2 инстанций – 30 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлены квитанции на оплату услуг представителя.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил копии страниц рекламных сайтов сети Интернет о стоимости представительства в Арбитражном суде Свердловской области.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанный представителем объем услуг, количество судебных заседаний