Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-50816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сторон, элементом которого является необходимость подкрепления своих возражений соответствующими доказательствами (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно на лиц, участвующих в деле, возложена ответственность за риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответствующих доказательств возникновения обязательств из договора с установленной ценой 50 000 руб. предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2014, полученным, в том числе, истцом, предложил сторонам провести экспертизу для установления рыночной стоимости аренды спорного помещения (ст.614 ГК РФ). Однако, истец предоставленным правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, сторонами согласованы существенные условия договора аренды, в том числе размер арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц, следовательно, обязательства сторон, надлежащее исполнение которых подлежит установлению в рамках настоящего спора, возникли из данного договора аренды.

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с  мая 2013 по  октябрь 2013 в размере  179 996 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному договору в период с  мая 2013 по  октябрь 2013 произведена оплата  платежными поручениями № 33 от 06.06.2013 , № 31 от 16.07.2013 ,   № 104 от 03.09.2013, № 117 от 10.09.2013, № 160 от  02.10.2013,  № 184 от 16.10.2013 на общую сумму в размере 105 000 рублей.

При этом, перечисление денежных средств в счет оплаты предстоящих платежей  не противоречит условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору  аренды от 08.05.2013 года № А74/21 – 1в  период с  мая 2013 по  октябрь 2013 исполнено ответчиком надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 996 руб. 86 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  оплаты за электроэнергию,  водоснабжение за период   с сентября по  октябрь 2013 года в сумме 22 290 руб. 42 коп.

В соответствии с п.2. ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды оплата коммунальных и эксплуатационных платежей  (вода, эл. энергия, сигнализация, тел. связь)    в стоимость арендной платы не входит. Доказательств определения арендной платы  с переменной частью (определяемой расчетным путем исходя из стоимости потребленных коммунальных услуг) истцом не представлено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ  016169 от 23.05.2003 года предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 271,00кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49,  лит: 7 площадью  380 кв.м.  При этом по договору аренды от 08.05.2013 года № А74/21 – 1 предпринимателем обществу передано 271 кв.м.

Из искового заявления следует, что  истцом заявлено требование о возмещении затрат на содержание всего помещения площадью 380 кв.м.  исходя из показаний приборов учета и счетов, выставляемых поставщиком услуг. При этом истцом не указано основание для несения ответчиком расходов за содержание части помещения, не переданной ответчику по договору аренды.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате электроэнергии следует, что общество производило платежи  за электроэнергию по договору № 70820 от 24.09.2012, заключенному между  ИП Зинченко Л.В. и ОАО «Свердловскэнегосбыт» на расчетный счет поставщика ОАО «Свердловскэнегосбыт»  с назначением платежа: «За ИП Зинченко Л.В.», в том числе в сентябре 8 415, 39 руб. по платежному поручению от 04.09.2013 № 107, 8 456,18 по платежному поручению от 11.09.2013 № 122, в октябре 13 437,78 руб. по платежному поручению от 02.10.2013 № 158.

Вывод суда первой инстанции о непринятии указанных платежей во внимание основан на отсутствии доказательств внесения платежей именно по спорному договору, однако, указанный вывод сделан без учета того, что сторонами признается отсутствие иных арендованных ответчиком у истца помещений.

Кроме того, отсутствуют доказательства выставления счетов в адрес ответчика, расчет количества потребленных услуг, доказательств снятия показаний или «обнуления» счетчиков в арендуемых помещениях на момент заключения договора аренды.

Следовательно, с учетом изложенного, а также внесения ответчиком платежей на счет поставщика услуг размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика оплаты за электроэнергию,  водоснабжение за период   с сентября по  октябрь 2013 года в сумме 22 290 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013  по 16.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 7212 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком исполнены надлежащим образом, следовательно, оснований для начисления процентов за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Кроме того, представленный истцом  расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

         Из расчета следует, что расчет составлен исходя из периода задолженности начиная с июня 2013 года, при этом требование о взыскании арендной платы предъявлено за период начиная с мая 2013 года,  сумма для расчета процентов за сентябрь равна 15000 руб., октябрь 2013 в расчет процентов не входит, объяснений по представленному расчету истцом не представлено,  расчет составлен без учета положений ст. 319 ГК РФ, поскольку в  части платежных поручений отсутствует назначение платежа, следовательно, платежи должны учитываться за более ранний период возникновения долга.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов  период с    16.06.2013  по 16.02.2014 в размере   7212 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований являются ошибочными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "ВИКОНТ" – удовлетворению.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме   7194 руб. 98 коп.,  а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы  в сумме 250 руб. 00 коп.  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу № А60-50816/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова