Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-19717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лабораторных испытаний, проведенных уполномоченной аккредитованной лабораторией Асбестовского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" за № 3702, 3704, 3705д от 20 марта 2014 года, в  указанной пищевой продукции, отобранной для лабораторных испытаний непосредственно на линии раздачи пищеблока, были обнаружены патогенные микроорганизмы (возбудители опасных для жизни и здоровья человека инфекционных заболеваний) - бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в 1,0 г при установленном нормативе "не допускается в 1,0 г", а также мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы в количестве 1,2*10x3 КОЕ/г при установленном нормативе "не более 1*10 КОЕ/г".

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом лабораторных испытаний №3702, 3704, 3705д от 20 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014.

В объяснениях по фактам нарушений при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Гудкова Р.В. указывает, что с нарушениями согласна, обязуется устранить.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что отобранные пробы продукции именно на момент отбора проб и в пределах срока годности не соответствовали требованиям безопасности пищевой продукции, подлежат отклонению.

Сам факт выявления такой кишечной палочки в образцах свидетельствует о ее нахождении  в подлежащей реализации школьникам продукции. Иного арбитражному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб от 13.03.2014 не содержит информации о том, были ли опломбированы и опечатаны пробы, в связи с чем, невозможно установить наличие вины предпринимателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2014 составлен на основании протокола отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 13.03.2014, который подписан заведующей столовой Носковой Т.В. без возражений; в протоколе отбора проб указано, что пробы отобраны в соответствии с НД, условия хранения: автохолодильник, термоконтейнер с хладоэлементами, то есть на основании составленного с соблюдением требований законодательства документа.

Доводы Общества о ненадлежащем оформлении протокола отбора проб с нарушением ГОСТ 54004-2010 «Методы отбора проб для микробиологических испытаний», получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им. Поскольку экспертиза отобранных проб блюд проведена испытательной лабораторией, имеющей соответствующую аккредитацию, в связи с чем, судом не ставится под сомнение проведение экспертизы в соответствии с установленными нормами. Пробы отобраны в соответствии с МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, МУ 1-40/3805 «Методические указания по лабораторному контролю качества продукции общественного питания».

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание заведующую столовой Носкову Т.В. и должностное лицо, которое производило отбор проб Устинову Т.Л. для достоверного установления факта проведения процедуры отбора проб на соответствие  ГОСТу 54004-2010, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для проявления арбитражным судом инициативы при сборе доказательств по делу не имеется.

Соответствующие доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, заявителем не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен отделом в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

Наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014г. по делу № А60-19717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудковой Раисы Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб