Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-9037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его открытия (изменения, закрытия) с учетом существующих маршрутов регулярных перевозок пассажиров и потребности открытия новых в соответствии с Методикой определения потребности и возможности открытия и закрытия межмуниципального маршрута, устанавливаемой министерством.

В случае принятия решения о необходимости открытия (изменения, закрытия) межмуниципального маршрута министерством создается комиссия, которая производит обследование дорожных условий и объектов транспортной инфраструктуры, не включенных в Реестр остановочных пунктов, по предлагаемому к открытию маршруту с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения и по результатам обследования оформляет соответствующее заключение о возможности или невозможности открытия (изменения, закрытия) межмуниципального маршрута (акт).

На основании указанного акта Министерство издает приказ об открытии межмуниципального маршрута и утверждении типового паспорта маршрута. Информация об открытии межмуниципального маршрута размещается на официальном сайте Министерства.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, утвердив обществу «Континент» паспорта маршрутов без проведения публичных процедур заключения договоров об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, предусмотренных п. 1 ст. 8 Закона № 127-ОЗ, оспариваемыми приказами, придало, тем самым, юридическую силу деятельности общества по перевозке пассажиров по указанным маршрутам.

При этом, как установлено судом, Маршрут №960 «Пелым-Ивдель-Екатеринбург», обслуживаемый ИП Быковым С.В., и № 960 «Екатеринбург-Ивдель», утвержденный обществу «Континент», являются взаимозаменяемыми, так как маршрут № 960 «Екатеринбург-Ивдель» совпадает с маршрутом № 960 «Пелым-Ивдель-Екатеринбург» на участке от Екатеринбурга до Ивделя.

Маршрут №960 «Пелым-Ивдель-Екатеринбург», обслуживаемый ИП Быковым С.В., и № 1021 «Екатеринбург-Волчанск», утвержденный обществу «Континент», являются взаимозаменяемыми, так как указанные маршруты совпадают на участке от Екатеринбурга до Волчанска (и обратно).

Маршрут №894 «Краснотурьинск-Екатеринбург», обслуживаемый ИП Устименко Т.В., и маршрут № 1021 «Екатеринбург-Волчанск», утвержденный обществу «Континент», также являются взаимозаменяемыми, так как указанные маршруты совпадают на участке пути от Екатеринбурга до Краснотурьинска.

Таким образом, обоснованными, соответствующими материалам дела, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству являются выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы Министерства не соответствуют закону и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апеллятора в обоснование своей позиции со ссылками на положения ст. 14-1 Закона №127-ОЗ, предусматривающей возможность осуществления перевозчиками до проведения конкурсов перевозок пассажиров автобусным транспортом по утвержденным паспортам маршрутов, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 14-1 Закона № 127-ОЗ до проведения конкурсов, указанных в части второй пункта 1 статьи 8 настоящего Закона, регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозчика, подтверждающий право осуществлять перевозку пассажиров и багажа по этому маршруту.

Указанная статья предусматривает переходные положения.

Буквальное толкование п. 1 ст. 14-1 Закона № 127-ОЗ предполагает, что перевозчик, имеющий ранее утвержденный ему паспорт маршрута перевозчика на конкретный межмуниципальный (пригородный или междугородный) маршрут, вправе осуществлять регулярные пассажирские перевозки на этом маршруте на основании такого паспорта до проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на соответствующем маршруте.

Из содержания указанной статьи не следует право уполномоченного органа утверждать перевозчикам паспорта маршрутов без соблюдения установленной процедуры.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых приказов Министерства незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателями требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства,  им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу № А60-9037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса