Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-25318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке (в форме штрафа) за ненадлежащее исполнение условий п.2.7. договора в размере 1 200 руб. за каждый день сверхнормативного простоя цистерн (грузов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.7. договора доказан; представленный истцом расчет штрафа судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 4.9. договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, равно как и не представлено заявление о несоответствии заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства и обосновывающие данное заявление доказательства, в связи с чем основания для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

 В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п.2.7. договора в размере 33 600 руб. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4.8.2 договора, регулирующего вопросы возмещения убытков, связанных с нарушением принципалом условий договора, а также ст.15 ГК РФ, вследствие чего истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку предметом искового заявления являются требования о взыскании договорной неустойки, а в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» к необоснованности принятого им решения не привели, кроме того, по мнению апелляционного суда, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, и к вытекающим из него правоотношениям могут быть применены правила о договорах, элементы которых содержатся в нем.

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-25318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский