Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-8286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозки товаров (подп. 3 п. 2 ст. 181 ТК ТС), что обществом также не оспаривается.

В третьем случае при проверке декларации должностное лицо таможни установило, что товар № 2 (описание в графе 31 ДТ - «Резак, горелка ручная для газовой сварки и резки металлов: 1. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-Р, количество: 300 ШТ 2. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-РУ, количество: 150 ШТ 3. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-В, количество: 720 ШТ 4. РЕЗАК ГАЗОВЫЙ, артикул: РЗП-ВУ, количество: 300 ШТ 5. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-12, количество: 600 ШТ 6. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-839, количество: 600 ШТ 7. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-842, количество: 200 ШТ 8. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-401, количество: 204 ШТ 9. ГОРЕЛКА ГАЗОВОЗДУШНАЯ, артикул: КТ-09, количество: 300 ШТ.) продекларирован как один товар, в то время как, товары являются разного коммерческого наименования.

При этом, в графе 33 ДТ указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8468100000, к которому согласно данной подсубпозиции относится товар «Горелки газовые с дутьём, ручные».

В соответствии с п. 6 Инструкции № 257 как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений. Указанные товары, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, декларируются как один товар, если дополнительно к вышеперечисленным условиям товары имеют один товарный знак, марку, модель, артикул и обладают одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками.

Поскольку общество декларировало как один товар №2 товары разных наименований (торгового, коммерческого наименования), на этом основании должностное лицо таможни в 17:52 вновь отказало обществу в регистрации, оформив лист отказа в регистрации ДТ и сославшись на подп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС (ДТ составлена не по установленной форме).

07.02.2014 представители общества обратились на прием к начальнику Верх-Исетсткого таможенного поста Екатеринбургской таможни с вопросом о разъяснении порядка регистрации ДТ, и одновременно представили для обозрения техническую документацию на товар №2, пояснив, что декларируемый товар «Резак, горелка ручная для газовой сварки и резки металлов», несмотря на различное наименование и описание, является одним товаром – горелками газовыми с дутьём, ручными.

В тот же день 07.02.2014 в 13:27 общество вновь подало ту же декларацию с тем же самым описанием товара №2, которая была принята и зарегистрирована под номером 10502070/070214/0001475.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное обществом описание товара №2 не являлось препятствием для регистрации декларации, следовательно, предшествовавшие действия должностного лица таможни 06.02.2014 в 17:52 по отказу в регистрации той же ДТ на основании подп. 4 п. 4 ст. 190 ТК ТС (ДТ составлена не по установленной форме) не являлись правомерными.

Вместе с тем, судом не установлено правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 16 1069 ГК РФ, ст. 25 Закона №311-ФЗ для взыскания заявленных обществом убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными. При этом, суд верно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после регистрации спорной декларации, в ходе осуществления таможенного контроля, в том числе сведений, указанных в ДТ, должностным лицом таможни были запрошены у общества документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации, и обществу выставлены требования на корректировку сведений, заявленных в декларации.

В частности, 07.02.2014 в 15:55 обществу выставлено требование о необходимости заполнить в соответствии с Инструкцией № 257 в ДТ графы 18, 21, 44 (товары №№ 1-5), графу 36 (товары №2, 4), графу 31 (товары №№ 1-5), ДТС (поле №4);

10.02.2014 в 10:58 выставлено повторное требование о необходимости заполнить графы ДТ: 18, 21, 44 (товары №№ 1-5), 36 (товар №2, 4), графу 31 (товары №№1-5), указать производителя по артикулам.

10.02.2014 в 17:32 выставлено требование о неверном заполнении графы 44 ДТ (товары №№1-5) и в 18:11 – требование о неверном заполнении ДТС-1 по дате инвойса (поле 4).

Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 10.02.2014 после устранения обществом выявленных нарушений, что не оспаривается обществом.

В силу ч. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, выпуск товаров осуществлен таможенным органом 10.02.2014 после устранения обществом всех выявленных таможенным органом нарушений в установленный п. 1 ст. 196 ТК ТС срок.

Довод заявителя о том, что выпуск товара однозначно состоялся бы 07.02.2014 (при регистрации ДТ 06.02.2014) является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС в силу выявленных недостатков в ДТ при декларировании товаров и непринятии обществом мер по их устранению у таможенного органа имелось право на продление срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля,

Таким образом, указанный довод заявителя носит предположительный характер и правомерно отклонен судом.

На основании изложенного, суд правильно применил нормы материального права при оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между решением, действием (бездействием) таможенного органа либо его должностного лица и наступившим вредом (убытками), что свидетельствует о недоказанности обществом наличия совокупности всех условий, при которых требование о взыскании убытков могло быть удовлетворено.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, норм действующего законодательства следует, что оплата заявителем услуг склада временного хранения в период с 08.02.2014 по 09.02.2014 является расходами лица, связанными с таможенным декларированием товара, правовых оснований для взыскания которых с ФТС России у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-8286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса