Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14963/2012-ГК

25 августа 2014 года                       г. Пермь                   Дело № А50-800/2012

Резолютивная часть определения оглашена      21 августа 2014 года,                         

определение в полном объеме изготовлено       25 августа 2014 года                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела № А50-800/2012 о признании банкротом ООО «Нива» (ОГРН 1045902202290, ИНН 5957819156) 

заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» Вохминой Натальи Владимировны о признании недействительной сделки, совершенной должником с Шостак Сергеем Борисовичем

в судебном заседании приняла участие Кыркунова О.В. (паспорт) – представитель ответчика Шостак С.Б. по доверенности от 09.04.2012

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012                         ООО «Нива» (далее - Общество «Нива», должник) признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012, заключенного между Обществом «Нива» и Шостак Сергеем Борисовичем.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Вохмина Н.В. заявила ходатайство от 07/04-2014 исх. № 524 об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 140-146 т.1), согласно которому просит на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве: 

- признать недействительным зачет встречных однородных требований в размере 922.556 руб., проведенный Обществом «Нива» и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шостака С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012;

- взыскать с Шостака С.Б. денежные средства в размере 922.556 руб.

В свою очередь ответчик Шостак С.Б. обратился 07.04.2014 в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве и свой статус конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве просит разрешить его разногласия с управляющим Вохминой Н.В. о принятии последней в состав конкурсной массы имущества, ранее полученного Шостак С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 (л.д. 125-130 т. 1).

Также Шостак С.Б. представил в материалы настоящего обособленного спора арбитражный суд встречный иск о понуждении конкурсного управляющего Вохминой Н.В. заключить соглашение о расторжении договора  купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012, принять земельные участки в конкурсную массу должника по акту приема-передачи, а также о восстановлении задолженности ООО «Нива» перед Шостак С.Б. в размере 922.556 руб. (л.д. 147-151 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014  (резолютивная часть от 17.04.2014, судья Данилова И.П.) заявление Шостака С.Б. о разрешении разногласия сторон и обязании конкурсного управляющего Общества «Нива» Вохминой Н.В. принять земельные участки оставлено без рассмотрения; отказано в принятии встречного иска Шостак С.Б.; отказано  в принятии уточнения требований конкурсного управляющего в рамках заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков № 3 от 31.02.2012, применены последствия его недействительности: на Шостак С.Б. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу спорные земельные участки, а также указано, что в случае возврата в конкурсную массу земельных участков восстанавливается задолженность ООО «Нива» перед Шостак С.Б. в сумме 922.556 руб.

Конкурсный управляющий Общества «Нива» Вохмина Н.В. обжаловала определение суда от 30.04.2014 в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии уточнения требований управляющего.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 06.08.2014 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принято уточнение предмета требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., изложенное в её ходатайстве от 07/04-2014 исх. № 524, судебное разбирательство по настоящему спору назначено в заседании апелляционного суда 21.08.2014.

В настоящем судебном заседании представитель Шостак С.Б. отказался от заявления о разрешении разногласий с управляющим Вохминой Н.В., а также от встречного иска. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем и был принят апелляционным судом на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ, производство по заявлению и встречному иску прекращено, о чём апелляционным судом вынесено отдельное определение.

Представитель Шостак С.Б. в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего Вохминой Н.В., ссылается на неоднократно выраженную Шостак С.Б. волю возвратить в состав конкурсной массы земельные участки, ранее полученные от  Общества «Нива» по договору купли-продажи земельных участков № 3 от 31.01.2012, что, по мнению ответчика, исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Шостак С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рябковское» (прежнее наименование Общества «Нива») банкротом в связи с наличием у данного должника неисполненных обязательств, происходящих из договора займа от 05.04.2011 и подтвержденных судебным приказом от 22.09.2011, выданным мировым судьёй. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 заявление Шостак С.Б. принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В целях исполнения обязательств Должника перед Шостак С.Б. между ними заключен договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 № 3, в соответствии с которым ООО «Рябковское» (продавец) продаёт, а Шостак С.Б. (покупатель) покупает в собственность 23 земельных участка, конкретизированных в договоре и расположенных в Плехановском сельском поселении Кунгурского района Пермского края (п. 1.1 договора), общая стоимость земельных участков составляет 922.556 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора оплата произведена в полном объёме путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт взаимозачета от 31.01.2012 подтверждают факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору. Оплата суммы, указанной в п. 1.2 договора, считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Управлением Росреестра по Пермскому краю 21.02.2012 произведена государственная регистрация перехода к Шостак С.Б. права собственности в отношении соответствующих земельных участков (л.д. 9-14).

С учетом исполнения таким образом со стороны Должника части обязательств по договору займа от 05.04.2011 определением арбитражного суда от 27.04.2012 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Шостак С.Б. отказано, заявление Шостак С.Б. о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 в отношении Должника введено наблюдение по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский», временным управляющим Должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась 30.10.2013 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника 23-х земельных участков, отчужденных в пользу Шостак С.В. по этому договору.

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции Шостак С.Б. выразил готовность возвратить все земельные участки, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012, в состав конкурсной массы Должника.

Воля Шостак С.Б. на возврат данного имущества Должнику была выражена в судебном заседании арбитражного суда 14.01.2014, а также в направленном 24.03.2014 в арбитражный суд и конкурсному управляющему ходатайстве об отмене обеспечительных мер. В данном ходатайстве Шостак С.Б. просит суд отменить адресованный ему запрет совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков, именно в целях предоставления ответчику возможности передать земельные участки Должнику (л.д. 105-106 т. 1).

Конкурсным управляющим данное ходатайство получено, в целях возврата земельных участков Должнику представителями Шостак С.Б. и конкурсного управляющего Вохминой Н.В. 26.03.2014 произведен осмотр земельных участков на  местности, что не отрицается участниками спора.

В адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда со стороны Шостак С.Б. представлены проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 и акта приема-передачи земельных участков (л.д. 109-110 и 111-112 т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 отменены принятые определением от 05.12.2013 обеспечительные меры в части запрета Шостаку С.Б. совершать действия, направленные на отчуждение 23-х спорных земельных участков (л.д. 117-121 т. 1).

Ссылаясь на препятствование со стороны конкурсного управляющего Вохминой Н.В. передаче объектов в состав конкурсной массы Должника, ответчик Шостак С.Б. направил 08.04.2014 в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении передачи земельных участков, в котором Шостак С.Б. подтвердил свою волю возвратить все земельные участки Должнику и просил обязать конкурсного управляющего Вохмину Н.В. принять их в конкурсную массу (л.д. 125-130 т. 1).

Данное заявление получено конкурсным управляющим Вохминой Н.В.

В тот же день, 08.04.2014, конкурсный управляющий Вохмина Н.В. обратилась к арбитражному суду с ходатайством от 07/04-2014 исх. № 524 об уточнении ранее заявленных требований (л.д. 140-146 т.1). Применительно к данному ходатайству сейчас по настоящему обособленному спору и рассматриваются требования конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований в размере 922.556 руб., проведенного Обществом «Нива» и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленного пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012, а также о восстановлении задолженности Шостак С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 31.01.2012 и взыскания с него 922.556 руб. стоимости земельных участков.  

После уточнения своих требований конкурсный управляющий Вохмина Н.В. каких-либо действий по принятию земельных участков не предпринимала. Игнорирование конкурсным управляющим воли Шостак С.Б. на возврат имущества в конкурсную массу, как следует из пояснений управляющего в заседаниях апелляционного суда, обусловлено нецелесообразностью принятия участков в конкурсную массу ввиду существенности расходов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также длительности последующего процесса реализации земельных участков в ходе конкурсного производства при невысокой ликвидности участков.  

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны нижеследующие разъяснения.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется,