Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-2041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом имущественно- правовые требования к названному лицу не предъявлены.

Наличие у ФГУП «Экран» обязательств по несению расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома материалами дела не подтверждено; напротив, из имеющейся в деле Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 №66-0-1-58/003/2014-17 (т.1 л.д.66), а также письма ФГУП «Экран» от 15.05.2013 №327 (т.1 л.д.27) следует, что право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорные помещения не зарегистрировано, а, следовательно, применительно к рассматриваемому спору бремя содержания указанного имущества ФГУП «Экран» не несет (ст.210, п. 1 ст. 299, п. 2 ст. 223  ГК РФ).

Кроме того, учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, основания полагать, что принятие обжалуемого судебного акта могло повлиять на права или обязанности Территориального управления Росимущества во Владимирской области, не имеются.

Участие в рассматриваемом деле на стороне ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области вызвано соответствующим поручением Росимущества на судебное представительство (т.1 л.д.29).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции состав участвующих в деле лиц определен верно; основания для привлечения Территориального управления Росимущества во Владимирской области в рассматриваемом случае отсутствовали.   

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона и  подтверждена материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) и принял правильное  решение о взыскании исчисленной суммы задолженности в сумме 14 529 руб. 20 коп. с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика платежных документов, на обоснованность выводов суда не влияет, обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД возникла в силу закона и должна быть исполнена. 

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 14 529 руб. 20 коп., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании исчисленных им за период с 15.05.2013 по 25.12.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 руб. 90 коп. с их последующим начислением на сумму долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 26.12.2013 года.

Доводы ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ вследствие того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения относятся к объектам гражданской обороны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные объекты находятся в многоквартирном доме, имеют с ним общие коммуникации. При этом,  наличие у таких объектов особого как объектов гражданской обороны, не влечет за собой выводов о необходимости специального правового регулирования. 

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта обосновано начислил на сумму взысканных с ответчика судебных расходов проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ апеллянт от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский