Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А50-10086/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел, что представители Общества «Актион» принимали участие в рассмотрение дела не по существу спора, а лишь в кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Администрации на определение об отказе в исправлении описки, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Администрации на определение о процессуальном правопреемстве.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос об отказе исправлении описки не представлял особой сложности, не требовал изучения и обобщения судебной практики, выработки индивидуальной позиции, а также исходя из предмета спора, данный вопрос  не связан с защитой нарушенных прав Общества «Актион», кроме того, по данному вопросу состоялось единственное судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, необходимость участия в данном заседании двух представителей со стороны Общества «Актион» не доказана.

Что касается участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Администрации на определение о процессуальном правопреемстве, то судом первой инстанции также обосновано указано, что представитель Общества «Актион» ранее уже участвовал в суде первой инстанции при рассмотрение обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, выработки какой-либо иной правовой позиции не требовалось, как и не требовалось изучение судебной практики и материалов дела. Данный вопрос также не представлял особой сложности  и занял у представителя большое количество времени.

При этом, участие в суде апелляционной и кассационных инстанциях является правом, а не обязанностью стороны, с учетом того, что судом явка Общества «Актион» не признана обязательной.

Вопреки доводам Общества «Актион» со стороны Администрации при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов были заявлены возражения против чрезмерности заявленных расходов, а также представлены доказательства их чрезмерности в виде информации с интернет-сайтов организаций, предоставляющих услуги юридического характера в г. Москва, а также в г. Перми и Пермском крае (л.д. 179-194). Согласно данной информации подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу стоит на данном рынке от 5.000 до 13.700 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде (за один судебный день) – 20.000 руб.    

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом расходов, связанных с поездкой к в судебное заседание), подлежащих возмещению ответчиком до 60.000 руб.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения, взыскав спорную сумму с Администрации, не указал на ее взыскание ее за счет средств казны публично-правового образования, не является основанием для отмены названного судебного акта, поскольку за счет иных средств определение исполнено быть не может, из содержания как собственно заявлений Общества «Актион» о взыскании расходов, так и иных судебных актов и материалов настоящего дела очевидно, что неуказание на осуществление взыскания за счет казны муниципального образования представляет собой описку (опечатку), которая может быть устранена арбитражным судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-49171/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко