Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-14771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовал, на заседании председательствовал член комиссии Лебедев В. В., о чем представителем общества в постановлении сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства не отрицаются административным органом в отзыве, представленном суду первой инстанции, в котором, в числе прочего, указано, что протокол заседания комиссии и постановление подписаны Лебедевым В.В., что не противоречит вышеизложенным положениям постановления №4812, учитывая, что Лебедев В. В. является заместителем председателя административной комиссии и вправе исполнять его обязанности в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии.

При этом, учитывая, что требования постановления №4812 при  рассмотрении  административного дела не нарушены - дело рассмотрено в составе 6 членов комиссии под председательством заместителя председателя административной комиссии Лебедева В.В., протокол заседания комиссии и постановление подписаны им же, допущенные неточности при текстуальном оформлении, апелляционный суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на законность вынесенного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у административной комиссии сведений о периоде нахождения в отпуске главы администрации Лефтона О.Л. в 2014 году, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 11 июня   2014г.  по делу №А60-14771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   жалобе   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СУЭРЖ-СК»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П.Осипова