Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-15619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9499/2014-АКу

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                        Дело № А60-15619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2014 года

по делу № А60-15619/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" 

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" 

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – заявитель, общество, ООО «УК РЭМП УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – административная комиссия, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1404.0194.8 от 10.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания, в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным и отмене постановления о назначении назначения в виде штрафа, превышающего 10 000 руб., отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа ниже низшего предела предусмотренной санкцией ст.15 Закона №52-ОЗ, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П предусмотрена возможность снижения судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более. Считает, что снижение судом административного штрафа не мотивировано, принято без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, не дана оценка причинам совершения правонарушения, его последствиям, а также имущественному и финансовому положению заявителя.

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, в связи с ежедневным контролем содержания территории района и исполнения должностных обязанностей, 31.03.2014 проведено обследование территории Чкаловского района по адресу г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 37.

       По результатам обследования составлены акты обследования состояния территории №30 от 31.03.2014, №31 от 31.03.2014.

       При обходе территории установлено, что ООО «УК РЭМП УЖСК» не осуществило своевременную уборку мусора, а именно: на прилегающей территории к контейнерной площадке по улице Окраинная дом № 37 г.Екатеринбурга разбросан бытовой мусор (полиэтиленовые пакеты с мусором, картонная тара, пустые бутылки, остатки пищи), что является нарушением требования абз.2 п.6 гл.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61.

      02.04.2014 в отношении ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен протокол об административном правонарушении № 07/05/13, на основании которого 10.04.2014 Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 1404.0194.8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

         Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона № 52-ОЗ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел назначенный штраф чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

На основании п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний – не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что многоквартирный дом №37 по ул. Окраинная в г. Екатеринбурге находится в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК».

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО «УК РЭМП УЖСК» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому №37 по ул. Окраинная территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории контейнерной площадки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени составления протокола и вынесения постановления представлены административным органом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", арбитражный суд первой инстанции обосновал выводами о том, что в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 25 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности   административного  штрафа  в  размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод апеллятора о невозможности применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, подлежит отклонению.

Пунктом  16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"