Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-29994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9223/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                             Дело № А60-29994/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от истца, Соболева Станислава Анатольевича: Засыпкин Д.Ю., паспорт, (доверенность от 08.08.2013г.);

от ответчика, индивидуального предпринимателя  Баранова Александра Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Соболева Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-29994/2013

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой 

по иску Соболева Станислава Анатольевича (ОГРНИП 308667424000066, ИНН 667408788931)

к индивидуальному предпринимателю  Баранову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305667309000032, ИНН 667305356961)

о взыскании суммы долга, процентов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Анатольевича  (ОГРНИП 305667309000032, ИНН 667305356961)

к Соболеву Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 308667424000066, ИНН 667408788931)

о взыскании суммы долга в размере 230 348 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 045 руб. 94 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболев Станислав Анатольевич (далее – истец, ИП Соболев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Баранов А.А.) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 3 170 951 руб. 62 коп., процентов по договору в размере 774 257 руб. 89 коп. за период с 03.06.2010 по 01.07.2013, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ставке 8,25 % с 02.07.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 19.09.2013 принят к рассмотрению совместно с первоначальным, встречный иск ИП Баранова А.А. о взыскании суммы долга в размере 230 348 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 045 руб. 94 коп.

Поскольку Соболев С.А. подал иск в арбитражный суд, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководствуясь ст.27, 33 АПК РФ, п.13 Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращению производства по делу по п.1ч.1ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 11.11.2013 производство по делу №А60-29994/2013 прекращено по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

29.04.2014  Баранов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу № А60-29994/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года с Соболева Станислава Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Анатольевича взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболев Станислав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе указывает, что в производстве по делу № А60-29994/2013 осуществлялось рассмотрение встречных исковых заявлений, по которым каждая из сторон была соответственно истцом и ответчиком, в связи с чем, несла судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. При этом производство по делу № А60-29994/2013 было прекращено в целом, то есть как по первоначальному, так и по встречному иску.

Указывает, что решение в чью-либо пользу не принималось, обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась, поэтому несостоятелен вывод суда первой инстанции о необоснованном возбуждении истцом процесса. Тем более, обоснованность или необоснованность предъявления иска не может быть предметом рассмотрения и оценки в судебном акте по заявлению о взыскании судебных расходов по прекращенному делу.

Указание ответчиком на то, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением спора, не является предусмотренным законом основанием для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей. Тем более, что в силу положений АПК РФ принятие судебных актов осуществляется арбитражными судами после оценки характера спора и доказательств по делу.

Полагает, что распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу предусмотрено лишь в случае такого прекращения в связи с утверждением мирового соглашения, то есть, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 140 АПК РФ.

Указывает, что заявленный истцом размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным. Часть спорных судебных расходов в размере 50 % от их общего объема понесена ответчиком в связи с предъявлением и отстаиванием в суде встречного иска по делу № А60-29994/2013, производство по которому также прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поэтому лишь 50% судебных расходов ответчика по данному делу связано с рассмотрением первоначального иска, суд мог взыскать в пользу ответчика судебные расходы лишь в пределах 50 000 руб., не учитывая обстоятельства их чрезмерности.

В настоящем деле ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов в размере, превышающем разумные пределы, не представил доказательств, подтверждающих разумность таких расходов, а суд первой инстанции не предоставил истцу возможности представить такие доказательства и при вынесении определения не учел конкретные обстоятельства дела, опровергающие разумность заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Указывает, что не получил от ответчика заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, доказательства получения этого заявления в материалах дела отсутствуют. Все документы, в том числе оригиналы заявления, договора, квитанции, акта, ответчик предоставил для обозрения представителю истца только в судебном заседании. О рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец узнал лишь 22.05.2014 из системы «Картотека арбитражных дел». В связи с этим истец не имел возможности обосновать и представить суду первой инстанции доказательства чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Полагает, что заявленный ответчиком и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в условиях прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду и с учетом того, что дело не рассмотрено по существу, значительно превышает действующие сложившиеся в г. Екатеринбурге рыночные расценки на аналогичные юридические услуги.

Несмотря на то, что ответчик до начала рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве уже знал о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска в арбитражном суде по причине его не подведомственности арбитражному суду, он не заявил ходатайство о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании 17.09.2013, что исключило бы дальнейшее рассмотрение дела, а потому необходимость последующего оказания юридических услуг и несение ответчиком расходов на них. Вместо этого 16.09.2013 ответчик подает встречное исковое заявление и отстаивает в судебных заседаниях его принятие к производству и удовлетворение.

В связи с этим истец считает, что при таких обстоятельствах разумными судом первой инстанции могли быть признаны только расходы на оплату услуг представителя, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела, составлением ходатайства о прекращении производства по делу и участию в одном судебном заседании, в размере 10 000 руб.

До начала судебного заседания от ИП Баранова А.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменных объяснений от 24.08.2014, прейскурант основной ЗАО Юридической компании «Генезис», Прайс-лист Группы компаний «Эквит», стоимость юридических услуг ООО «Бюро Правовой Безопасности», стоимость услуг Юридической компании «Урал закон», письмо директору ООО Юридической компании «Фонд правосознание» от 02.06.2014, письмо Засыпкину Д.Ю. исх. № 42 от 10.06.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 года по делу № А60-51539/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 года по делу №А60-32768/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.05.2014 года по делу №А60-7110/2014, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2014 по делу №2-180/2014.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  связи  с отсутствием доказательств невозможности их представления  в  суд первой  инстанции.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 производство по делу №А60-29994/2013 было прекращено по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку в рамках настоящего дела Баранов А.А. был вынужден воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем расходов, отсутствия документов подтверждающих несоразмерность заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа положений статьи 110 Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ требования истца остаются без удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае определение о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем, у Соболева С.А. возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,