Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-29994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 26.08.2013, акт оказанных услуг от 16.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 009856 от 29.04.2014 на оплату 100 000 руб.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 26.08.2013 Исполнителем по договору была проведена юридическая экспертиза представленных документов, в том числе, представляемых в ходе судебных процессов дополнительных доказательств по мере их необходимости; ознакомление с документами в материалах дела; регулярно проводилось консультирование Доверителя о ходе производства по делу.

В рамках рассмотрения дела, Исполнителем выполнена следующая работа: правовая экспертиза и оценка искового заявления о взыскании задолженности, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайства об увеличении исковых требований; подготовлен отзыв на исковое заявление; ходатайство о прекращении производства по делу, запрашивались у Доверителя и приобщались к материалам дела доказательства, влияющие на рассмотрение дела по существу, также Исполнителем осуществлялось непосредственное участие в судебных заседаниях (17.09.2013, 16.10.2013, 11.11.2013).               

В связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности арбитражному суду, неправомерность действий лица, по требованию которого было возбуждено дело, усматривается из самих действий истца при подаче искового заявления.

Ответчик был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в суде апелляционной инстанции указал на чрезмерность заявленных ответчиком судебных издержек. Вместе с тем, истец свои возражения  относительно размера судебных издержек и  обосновывающие  их  документы  суду первой  инстанции  не представил.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика по первоначальному иску действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем  апелляционной  жалобы  в  суд  первой  инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод  заявителя  о  том,  что в сумму  взысканных  расходов  необоснованно  включены  расходы  за  подачу  встречного  иска исследован  и  отклонен,  так  как  ,  исходя  из  содержания договора на  оказание  юридических  услуг  от 26.08.2013  г. он заключен  именно  в  связи  с  необходимостью оказания  юридической  помощи по  делу  № А60-29994/2013 по  иску Соболева С.А.  к Баранову А.А. о  взыскании 3 945 209, 51  руб.   

Ссылка  на  материалы судебной  практики по  иным  делам,  рассмотренным  арбитражным  судом,   не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-29994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов