Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-45990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8060/2014-ГК

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                              Дело № А60-45990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                    Масальской Н.Г.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В., доверенность от 28.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Елисеев И.С., доверенность от 16.04.2014, паспорт;

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2014 года

по делу № А60-45990/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля"                                 (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее – ООО "Энергошаля", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь), возникшего в октябре 2012 года в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, в сумме 33 210 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом уточнения исковых требований; т.1 л.д. 10-12; т.3 л.д.2, 38-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (т.1 л.д.52-56) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 42-49).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о доказанности факта принадлежности спорных сетей электроснабжения, присоединенных к ПС БКУ 35/6, ОАО «Билимбаевский рудник».

Истец полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в собственность ОАО «Билимбаевский рудник», не доказана фактическая передача данных объектов во владение ОАО «Билимбаевский рудник». Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО "Энергошаля" и ОАО «Билимбаевский рудник», акт первичного учета электрической энергии между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Билимбаевский рудник», по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в отсутствие доказательств владения ОАО «Билимбаевский рудник» объектами электросетевого хозяйства на законном основании. Кроме того, представляя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик не смог пояснить суду и предоставить соответствующие документы, на основании которых был составлен данный акт.

Истец считает, что схема энергоснабжения также не подтверждает факт владения сетями ОАО «Билимбаевский рудник».

Заявитель указал, что в спорный период ОАО «Билимбаевский рудник» находилось в стадии банкротства, в отношении него была введена процедура конкурсного производства (дело № А60-42054/2010). В настоящее время ОАО «Билимбаевский рудник» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что завершение конкурсного производства возможно только после выявления и реализации всего имущества должника, однако спорное имущество в рамках конкурсного производства не было выявлено и реализовано конкурсным управляющим, ОАО «Свердловэнергосбыт» приходит к выводу о том, что спорные сети ОАО «Билимбаевский рудник» не принадлежали, являлись бесхозяйными.

По мнению истца, противоречит материалам дела вывод суда о том, что в предыдущие периоды (август 2011 года) объем электрической энергии, отпущенный в спорные объекты электросетевого хозяйства, отражен как объем полезного отпуска, поскольку имеющаяся в материалах дела ведомость достоверно не подтверждает данное обстоятельство, конкретный потребитель объема электрической энергии не указан.

ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает, что судом не приняты во внимание доводы о применении к ответчику пунктов 5, 185, 186, 189, 190 Основных положений, а также выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13, в соответствии с которыми сетевая организация, к сетям которой присоединены бесхозяйные сети, должна оплачивать потери в данных сетях.

В судебном заседании 21.08.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ответчика, ООО "Энергошаля", доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО «МРСК Урала» направило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Полагает, что истец заблуждается относительно того, что ответчик владел сетями, на которых возникли сверхнормативные потери, и что данные сети являлись бесхозяйными. Неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13). Просило оставить решение без изменения.

ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Правила № 530), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Продавец) и ООО "Энергошаля" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1608 от 01.01.2007 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д.88-114), в соответствии с условиями которого Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО «Свердловэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Указанным договором (раздел 2) установлен порядок определения объема электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях, составления сторонами актов приема-передачи электрической энергии в сети Покупателя, технологического баланса электрической энергии.

На территории муниципального образования Первоуральский городской округ находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям смежной сетевой организации – ООО «Энергошаля», запитанные от ПС БКУ 35/6, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, находящимся в ГО Первоуральск – юридическим и физическим лицам, имеющим заключенные договоры энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт».

Во исполнение заключенных договоров ОАО «Свердловэнергосбыт» в октябре 2012 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям, находящимся в ГО Первоуральск.

Полагая, что электрические сети, запитанные от ПС БКУ 35/6, имеющие присоединение к сетям ООО "Энергошаля" и используемые последним для передачи электрической энергии потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», в которых в октябре 2012 года объем потерь электрической энергии 19 068 кВтч стоимостью 33 210 руб. 81 коп., являются бесхозяйными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как сетевой организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети, стоимости потерь электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что сети, в которых возникли потери электрической энергии в спорный период времени являлись бесхозяйными, а, следовательно, истцом не доказано наличие ответственности ответчика в спорном периоде по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Энергошаля" стоимости потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Объем технологического расхода (потерь) в бесхозяйных сетях ОАО «Свердловэнергосбыт» определен как разница между объемом, поступившим в бесхозяйную сеть из сетей ООО «Энергошаля» – 245 856 кВтч, что подтверждено ведомостями передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергошаля», и объемом электрической энергии, отпущенной конечным потребителям – 226 788 кВтч, что подтверждено актами о количестве и стоимости электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии (т.1 л.д. 16-37).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация