Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-45990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

ОАО «Свердловэнергосбыт» полагает, что электрические сети, запитанные от ПС БКУ 35/6 и до конечных потребителей ГО Первоуральск, являются бесхозяйными.

Вместе с тем, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В пункте 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, которой является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Билимбаевский рудник» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 (т.2 л.д. 37-53). Согласно приложению № 1 к данному договору «Перечень объектов, точек поставки и средств измерений» точками поставки электрической энергии являлись Галкинский карьер 2 ячейка 5, Галкинский карьер 1 ячейка 17 от ПС БКУ 35/6. Также в данном приложении указаны транзитные потребители, получающие электрическую энергию через сети ОАО «Билимбаевский рудник».

Из содержания пункта 1.3 договора купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 следует, что договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ОАО «Билимбаевский рудник» к электрическим сетям ООО "Энергошаля" (Сетевой организации) – Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2006 между ООО «Энергошаля» и ОАО «Билимбаевский рудник» (т.2 л.д.31-36) следует, что по питающему фидеру Галкинский карьер № 2 ячейка 5 граница балансовой принадлежности ОАО «Билимбаевский рудник» находится на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 5, кабель на балансе ОАО «Билимбаевский рудник», а по питающему фидеру Галкинский карьер № 1 ячейка 17 граница балансовой принадлежности ОАО «Билимбаевский рудник» находится на кабельных наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 17, кабель на балансе ОАО «Билимбаевский рудник».

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности иного содержания, чем представленный ответчиком в материалы дела акт, истцом не представлен. О фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

В соответствии со схемой электроснабжения ОАО «Билимбаевский рудник» (т.2 л.д.37) электрические сети (линии электропередач) от ячейки № 5 Галкинский карьер № 2 и от ячейки № 17 Галкинский карьер № 1, по которым электроэнергия поставляется непосредственно на производственные объекты ОАО «Билимбаевский рудник» (котельная, склад), присоединены к ПС БКУ 35/6. При этом от сетей, присоединенных к ПС БКУ 35/6, запитаны иные потребители электрической энергии.

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период времени (октябрь 2012 года) ОАО «Билимбаевский рудник» имело статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что приборы учета электрической энергии, допущенные к эксплуатации в качестве коммерческих в отношениях по поставке электрической энергии, сложившихся между истцом и ОАО «Билимбаевский рудник», расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО «Билимбаевский рудник» и ООО «Энергошаля», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия договора купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 весь объем электрической энергии, фиксируемый прибором учета как вышедший из сетей ООО «Энергошаля», включающий потери в спорных сетях, являлся полезным отпуском потребителю – ОАО «Билимбаевский рудник». Иного условиями договора предусмотрено не было.

Доводы истца о том, что с 01.08.2011 договор купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 прекратил свое действие судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2.).

Соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010 истцом не представлено. Правовые основания для расторжения договора ОАО «Свердловэнергосбыт» не указаны.

Представленное в материалы дела письмо от 07.07.2011 исх. № 24-2/0-2283 ОАО «Свердловэнергосбыт» (т.2 л.д. 54), адресованное ОАО «МРСК Урала» и ООО «Энергошаля» о прекращении с 01.08.2011 действия договора купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010, доказательством расторжения, прекращения договора с ОАО «Билимбаевский рудник» не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства уведомления Потребителя о расторжении, прекращении договора в деле отсутствуют.

Кроме того, после 01.08.2011 ОАО «Билимбаевский рудник» с участием ООО «Энергошаля» и ОАО «МРСК Урала» осуществляло снятие показаний с электросчетчиков, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электрической энергии на 25.09.2011, на 25.10.2011 (т.3 л.д.33, 34). В ведомости передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергошаля» за август 2011 года (т.3 л.д.35-36), объем электроэнергии, отпущенной в сети от ПС БКУ 35/6, определен как объем полезного отпуска.

Также в материалах дела имеется акт первичного учета электрической энергии за октябрь 2012 года, подписанный представителями ОАО «Билимбаевский рудник» и ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», по отпуску энергии от ПС БКУ 35/6 (т.1 л.д.37).

При таких обстоятельствах основания для вывода, что организацией, эксплуатирующей в октябре 2012 года электрические сети от ПС БКУ 35/6, являлось ООО "Энергошаля", а не ОАО «Билимбаевский рудник», отсутствуют. Надлежащих доказательств того, что именно ответчик эксплуатировал в спорном периоде электрические сети, стоимость потерь в которых взыскивает истец, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц только 16.12.2013 в отношении ОАО «Билимбаевский рудник» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А60-42054/2010).

Таким образом, доводы истца о том, что спорные электрические сети являются бесхозяйными и ответственность по оплате возникших в них потерях должна возлагаться на ООО «Энергошаля» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу А60-43193/2013 на то, что спорные электрические сети являются бесхозяйными, не может быть признано обстоятельством, не требующим доказывания в рамках настоящего дела, поскольку изложенные ранее доказательства в дело А60-43193/2013 представлены не были, не являлись предметом исследования суда, в судебных актах отсутствует их оценка.

Ведомость передачи электрической энергии по сетям ООО «Энергошаля» за октябрь 2012 года (т.1 л.д.16), в которой отражен объем электроэнергии в качестве отпущенного в бесхозяйные сети, сама по себе при наличии доказательств иного не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта эксплуатации бесхозяйных сетей ответчиком.

При наличии договора купли-продажи электрической энергии № 49267 от 13.12.2010, который исполнялся и в соответствии с условиями которого потери электрической энергии в спорных сетях в составе полезного отпуска подлежали оплате Потребителем, доводы истца о недоказанности законных прав на спорные электрические сети у ОАО «Билимбаевский рудник» о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что о наличии первичных документов, подтверждающих законное владение обществом «Билимбаевский рудник» электрическими сетями, должно было быть известно и самому истцу, заключившему договор купли-продажи электрической энергии с указанным обществом при наличии информации об условиях балансовой принадлежности сетей, отраженных в акте разграничения. Доводы ответчика о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Билимбаевский рудник» не производилась реализация спорных электрических сетей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку основанием владения электрическими сетями могло быть не только право собственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года по делу № А60-45990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства