Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А60-13301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8294/2014-АКу

г. Пермь

28 августа 2014 года                                                   Дело № А60-13301/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой  С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области – представитель не явился,

 от ответчика -  ООО "ПРИГОРОДНЫЙ АГРОЛЕСХОЗ"  представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пригородный агролесхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 27 мая 2014 года

по делу № А60-13301/2014, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Пригородный агролесхоз" (ОГРН 1096623004675, ИНН 6623059719)

о взыскании 126 426 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пригородный агролесхоз" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений № 15-лес от 12.03.2012г. в размере 126426 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 иск удовлетворен.

С Общества в пользу Департамента взыскано 126 426 руб. 80 коп. неустойки.

Кроме этого с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4792 руб. 80 коп.

С Общества подлежит взысканию в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что заготовка древесины была произведена в охотхозяйстве, в связи с чем, выбран следующий способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены в апелляционном порядке.

         По материалам дела судом первой инстанции установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (государственным заказчиком) и ООО «Пригородный агролесхоз» (далее – исполнитель),  заключен договор № 15-лес от 12.03.2012 на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений.

Исполнитель должен был осуществлять функции по защите и воспроизводству лесов с правом заготовки древесины согласно приложению № 3 к договору.

Одновременно в приложении № 4 к договору предусмотрены меры ответственности в виде неустоек за неисполнение отдельных условий договора.

Согласно акту осмотра мест рубок от 28.06.2013, составленному с участием представителя исполнителя Зверева Д.М., действующего на основании доверенности от 30.04.2012 № 26, выявлены следующие нарушения, которые являются основаниями для начисления неустоек:

- неудовлетворительная или не своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков на территории 2,0 га,

- оставление недорубов (куб.м.): береза – 43,93, ель – 51,4, осина – 19,75, сосна 37,54, лиственница – 1,0,

- оставление недорубов в виде компактных участков леса менее 10% лесосеки (куб.м.): береза – 16,71, ель – 8,77, осина – 6,85, сосна – 25,89, лиственница – 0,28.

Возражения по акту осмотра мест рубок от 28.06.2013 ответчик не представил.

  В целях досудебного урегулирования спора  в адрес Общества направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 126426 руб. 80 коп. за нарушение лесного законодательства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности, предусмотренной договором, является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения лесопользователем обязательств по договору установлен в ходе проведения освидетельствования, подтвержден актом, возражений по которому лесопользователем не представлено, в том числе и по суммам неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным наличие в действиях ответчика нарушений условий договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заготовка древесины была произведена в охотхозяйстве, в связи с чем, выбран следующий способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 52 Правил от 16.07.2007 N 184 конкретный способ очистки от порубочных остатков указывается в технологической карте разработки лесосек.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 12, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, действующих с 31.01.2012.

Так, согласно пункту 12 Правил N 337 от 01.08.2011 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 337 от 01.08.2011 очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

В соответствии с подпунктами "з" и "к" пункта 13 Правил N 337 от 01.08.2011 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Утверждая о том, ответчиком выбран следующий способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период,  ответчик не учитывает, что указанный способ очистки лесосеки не соответствует способу, указанному в технологической карте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу № А60-13301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н.Полевщикова