Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А60-29037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11295/2014-ГК

г. Пермь

29 августа 2014 года                                                             Дело №­­А60-29037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Горской Валентины Всеволодовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления от 16 июля 2014 года

по делу № А60-29037/2014,

вынесенное судьей Сафроновой А.А,

по иску Горской Валентины Всеволодовны 

к Горскому Якову Андреевичу, Саксоновой Зое Георгиевне 

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной,

установил:

Горская В.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Горскому Я.А. и Саксоновой З.Г. о признании сделки по отчуждению Горским Я.А. Саксоновой З.Г. доли в размере 70% капитала общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI" недействительной.

Кроме того, Горская В.В. просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строеж XXI".

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Горская В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Свердловской области. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения применил норму права, не подлежащую применению. По мнению истца, ст.7 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений урегулирован порядок разрешения споров между физическими и юридическими лицами одной из Договаривающихся сторон и правительством другой Договаривающейся стороны в связи с осуществлением  капиталовложений, т.е. споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Истица же обратилась в суд за разрешением корпоративного спора, сторонами которого являются граждане РФ и ходатайствовала о привлечении к участию в деле иностранного юридического лица исключительно в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Следовательно, ст.7 вышеназванного договора к данному спору неприменима.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов                            (ст.225.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен по поводу доли в капитале общества с ограниченной ответственностью "Строеж XXI", местом нахождения которого является Республика Болгария, область Варна, община Длни-Чифлик, с. Старо Оряхово 9110 ул. Асен Злетаров № 36.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч.4 ст.15 Конституции РФ).

В силу ч.5 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Вместе с тем, согласно договору, заключенному между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о поощрении и взаимной защите капиталовложений, подписанному в г. София 08.06.1993, любой спор между инвестором одной из Договаривающихся Сторон и другой Договаривающейся Стороной, возникающий в связи с осуществлением капиталовложений, разрешается по возможности путем переговоров. Если таким образом спор не будет разрешен в течение шести месяцев с момента его возникновения, он может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой капиталовложения осуществлены (ч.1,2 ст.7 договора).

При этом, под «капиталовложением» в договоре понимаются любые имущественные ценности в том числе, право собственности и другие вещные права; акции, вклады и другие формы участия в обществах; права требования и другие права, имеющие экономическую ценность; права на интеллектуальную собственность (авторские права, права на изобретения, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения), технологические процессы, ноу-хау и деловую репутацию; права на осуществление хозяйственной деятельности, предоставляемые на основе закона или договора, включая, в частности, права на разведку,                                     разработку и эксплуатацию природных ресурсов (ч.1 ст.1 договора).

Под «инвестором» понимается любое физическое лицо, являющееся гражданином этой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, а также любая компания, фирма, общество, предприятие, организация или ассоциация, созданная в соответствии с законодательством этой Договаривающейся Стороны и находящуюся на ее территории                   (ч.12 ст.1 договора).

Таким образом, международным договором установлено иное правило определения подсудности спора, дело подлежит рассмотрению в компетентном суде по месту нахождения иностранного юридического лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, исковое заявление Горской В.В. было правомерно возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что международный договором, на который сослался суд первой инстанции, урегулированы правила о подсудности споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, основан на неверном толковании положений договора от 08.06.1993 и не влечет отмену вынесенного определения о возвращении искового заявления.

Так, международным договором подсудность спора поставлена в зависимость от территории, на которой осуществлены капиталовложения, в данном случае – это Республика Болгария, процессуальный статус иностранного юридического лица не имеет значения для определения подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                                16 июля 2014 года по делу № А60-29037/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева